Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4у/3-7029 (ключевые темы: опознание - нападение - предварительное следствие - протокол осмотра места происшествия - алиби)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4у/3-7029

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Яковлевой Ю.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 года в отношении Маргвелашвили Г.Д., установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года

Маргвелашвили Г. Д., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4. п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2011 года.

Этим же приговором суда осуждены С., Х., П, судебные решения в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу были разрешены поданные гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 года приговор в отношении Маргвелашвили Г.Д. оставлен без изменения.

Приговором суда Маргвелашвили Г.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Преступление было совершено 27 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Маргвелашвили Г.Д. свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Яковлева Ю.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Маргвелашвили Г.Д. судебных решений и прекращении его уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ссылаясь на непричастность Маргвелашвили к совершению преступления, за которое он осужден, отсутствие достоверных доказательств его вины, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе нарушение права Маргвелашвили на защиту. Защитник обращает внимание на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, показаний свидетелей М., Д., О., К., подтверждающих алиби Маргвелашвили, противоречивость показаний потерпевшего Б., который, судя по обстоятельствам совершения преступления, никак не мог запомнить Маргвелашвили, неполноту исследования обстоятельств дела вследствие необеспечения судом явки в судебное заседание понятых и статистов, принимавших участие при опознании Маргвелашвили Б. Автор жалобы полагает, что указанный протокол опознания, а также протоколы осмотра места происшествия, подлежат исключению из числа доказательств вследствие допущенных при производстве указанных следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Яковлевой Ю.Л. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Маргвелашвили Г.Д. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Маргвелашвили Г.Д. преступления установлены на основании показаний потерпевших Б., Я., свидетелей А., Н., Г., М., Б., Ш., заявления Б., протоколов осмотра места происшествия, протокола предъявления Маргвелашвили для опознания потерпевшему Б. и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Судом тщательно, посредством допроса свидетелей защиты и анализа их показаний путем сопоставления с иными доказательствами, проверялась версия защиты о непричастности Маргвелашвили Г.Д. к совершению преступления, эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты - М., Д., О., К. и др. и сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов защиты о наличии у Маргвелашвили на момент совершения преступления алиби. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны потерпевших, судом установлено не было. В ходе судебного следствия были проверены доводы защиты о недопустимости ряда представленных стороной обвинения доказательств, в том числе протокола опознания Маргвелашвили Г.Д. потерпевшим Б. и иных, на которые также указывается в надзорной жалобе. Суд не согласился с этой позицией, и свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

Ссылка в жалобе на противоречивость показаний потерпевшего Б., который никак не мог запомнить Маргвелашвили Г.Д. и опознать его в силу того, что у него отсутствовала физическая возможность хорошо рассмотреть его в момент нападения, не обоснована. Как видно из представленных материалов, Беспалов во время разбойного нападения пытался оказать сопротивление нападавшим и не всегда находился в положении лежа на полу лицом вниз, как от него требовали, а некоторое время, в отличие от потерпевшего Я., лежал на спине и в процессе борьбы с одним из нападавших имел возможность рассмотреть преступников и видел, как именно Маргвелашвили с соучастником С. собирали с витрин ювелирные украшения.

Показаниям потерпевшего Б., в том числе касаемо опознания в Маргвелашвили Г.Д. одного из нападавших, в приговоре также дана должная оценка, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, справедливо указав, что они в целом последовательны, логичны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, исходя из существа этих нарушений, как они приведены в надзорной жалобе, в качестве основания для пересмотра состоявшихся судебных решений рассматриваться не может, кроме того, судом таковые нарушения выявлены не были.

Судом установлено, что действия осужденных были согласованными, все они, согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в хищении имущества ЗАО "ОММ", оказывая друг другу содействие в достижении общей корыстной цели завладения чужим имуществом, и данные обстоятельства, в том числе участие Маргвелашвили Г.Д. в разбойном нападении, в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласиться с доводами жалобы защитника о необоснованности осуждения Маргвелашвили Г.Д. по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ не представляется возможным.

Наказание Маргвелашвили Г.Д. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего учел, что ранее он не судим, и это было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд счел необходимым назначить Маргвелашвили Г.Д. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Маргвелашвили наказания, которое является минимальным в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Маргвелашвили наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Маргвелашвили Г.Д. приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Маргвелашвили Г.Д., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Яковлевой Ю.Л. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яковлевой Ю.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 года в отношении Маргвелашвили Г. Д. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер