Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/9-7041/12 (ключевые темы: оружие - соучастники - нарушение общественного порядка - частичное сложение наказаний - хулиганские побуждения)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/9-7041/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кувезенковой Л.П. в защиту осужденного Павлова А.Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года

Павлов А.Д., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 сентября 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Калуцкий А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года приговор изменен: по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ Павлову А.Д. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Павлова А.Д. оставлен без изменения.

Павлов А.Д. признан виновным в том, что совершил:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- умышленное причинение легкого время здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

- умышленное причинение тяжкого время здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Кувезенкова Л.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Павлова А.Д. судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в действиях Павлова А.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку заранее он с Калуцким А.М. об использовании бутылки в качестве оружия не договаривался, сам никаким предметом не пользовался, кроме того, при осмотре места происшествия ни бутылка, ни осколки бутылки обнаружены не были. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего К. и свидетеля К-вой, которые противоречат показаниям потерпевших В., С. и С-ва, не опознавшим Павлова А.Д. как лицо, наносившее им удары совместно с другими лицами, и показаниям свидетеля Н. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что удары, нанесенные Павловым А.Д. потерпевшему К., привели к указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы последствиям. Обращает внимание, что в перечне доказательств, на которые суд ссылается в приговоре как на доказательства вины Павлова А.Д., отсутствуют протоколы опознания Павлова А.Д. К. и К-вой. Просит отменить состоявшиеся в отношении Павлова А.Д. судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Павлова А.Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших В., К., С., С-ва, свидетелей К-вой, Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Павлова А.Д. в преступлениях, за которые он осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего К. и свидетеля К-вой следует, что когда К. шел к выходу из парка, то увидел, как ранее ему незнакомый Калуцкий А.М. наносит удар кулаком по лицу С., из-за чего между ними произошел конфликт, ему не известно. После этого К. подвергли избиению несколько молодых людей, нанося удары сначала в голову, а когда он упал на землю, то ногами по телу и голове. К. показалось, что конфликт исчерпан, но через некоторое время Калуцкий А.М. нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, от которого К. попятился назад и сел на землю, затем Калуцкий А.М. вновь нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове. Теряя равновесие, К. схватился за Калуцкого А.М., и они вместе с ним упали на забор, после чего К. почувствовал, что ему нанесли еще несколько ударов область головы. Затем его прекратили избивать, в это время он увидел, что Калуцкий А.М. нанес В. удар кулаком в область правого виска головы, от которого В. упал, после чего несколько молодых людей, в том числе Калуцкий А.М. и Павлов А.Д. избивали В. ногами по телу и голове. Во время избиения молодые люди, в том числе Калуцкий А.М. и Павлов А.Д., выражались нецензурной бранью. При этом и К-ва, и К. хорошо рассмотрели и запомнили как Калуцкого А.М., так и Павлова А.Д. и уверены, именно они избили К. и В., а Калуцкий А.М. также и С. Также К. и К-ва пояснили, что причины избиения им неизвестны, конфликтов между ними и осужденными не было.

Суд всестороннее исследовал показания потерпевших В., К., С., С-ва, свидетелей К-вой, Н., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судом не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Павлова А.Д., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Довод надзорной жалобы о том, что в приговоре суда отсутствует ссылка на протокол предъявления Павлова А.Д. для опознания потерпевшему К. и свидетелю К-вой, не может быть принят во внимание, поскольку из приговора суда усматривается, что потерпевший К. и свидетель К-ва в ходе судебного разбирательства уверенно опознали Павлова А.Д. и Калуцкого А.М. как лиц, совершивших вышеуказанные преступления.

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях Павлова А.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку заранее он с Калуцким А.М. об использовании бутылки в качестве оружия не договаривался, никакого предмета не использовал, являются несостоятельными. Судом правильно установлено, что умысел Павлова А.Д. и соучастников был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а действия соучастников преступления согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, в процессе которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Волкова С.А. и легкий вред здоровью потерпевшего К., при этом все соучастники преступления наносили потерпевшим множественные удары по голове и телу, в том числе, Калуцкий А.М. - бутылкой, используемой в качестве оружия, по голове потерпевшего В. Тот факт, что осужденный Павлов А.Д. лично не наносил потерпевшему В. ударов бутылкой, не влияет на квалификацию им содеянного.

Довод, аналогичный доводу надзорной жалобы, о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что удары, нанесенные Павловым А.Д. потерпевшему К., привели к указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы последствиям, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре и кассационном определении.

Действия осужденного Павлова А.Д. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Павлову А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Оснований для снижения наказания не имеется.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Павлова А.Д. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кувезенковой Л.П. в защиту осужденного Павлова А.Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева