Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/3-7082 (ключевые темы: врач - доступ к правосудию - подследственность - отказ в возбуждении уголовного дела - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/3-7082

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу заявителя Шварцбурга А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года, установил:

Шварцбург А.Б. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении врача ГУ РОНЦ им. Блохина С. по ст. 292 УК РФ в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года доводы заявителя о необоснованности и незаконности этого решения были признаны несостоятельными, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шварцбург А.Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. В жалобе указано, что 22.09.2007 г. от онкологического заболевания скончалась его супруга, М. Она проходила лечение в ГУ РОНЦ им. Блохина. 7 апреля 2011 года заявитель обратился в УВД ЮАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врача ГУ РОНЦ им. Блохина С. по ст. 292 УК РФ. 26 мая 2011 года он получил сообщение из отдела экономической безопасности УВД ЮАО г. Москвы о том, что по результатам проверки материал по его заявлению в соответствии со ст. 145 УПК РФ направлен в СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве для приобщения к имеющемуся материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по его ранее поданному заявлению от 25.08.2010 г. Его жалоба на это решение в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена не была, судебное решение об этом было оставлено без изменения кассационной инстанцией и вступило в законную силу. Заявитель указывает, что изложенные в судебных решениях выводы о том, что его заявление о преступлении было передано по подследственности в соответствующий следственный орган для проведения проверки противоречат полученному им официальному сообщению на этот счет о приобщении оного заявления к отказному материалу. То есть, никакой проверки по его новому заявлению не проводилось, хотя к нему было приложено заключение специалиста, подтверждающего внесение в медицинскую карту его жены приписок с целью, как полагает Шварцбург, сокрытия истинного хода лечения М. В связи с изложенным заявитель полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, нарушающими его конституционное право на доступ к правосудию

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Шварцбурга А.Б. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов видно, что заявление Шварцбурга А.Б. от 7 апреля 2011 года о наличии в действиях врача ГУ РОНЦ им. Блохина С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы 10 мая 2011 года было передано по территориальности в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем заявителю было направлено уведомление. Заявление было приобщено к материалу проверки N 319 пр-2009, в рамках которого все изложенные в заявлении Шварцбурга доводы были уже проверены по аналогичному его заявлению и им дана оценка в решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

После приобщения к отказному материалу означенного заявления по материалу проводились дополнительные проверки с учетом новых сообщенных заявителем обстоятельств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, о чем последний всякий раз был информирован. 10 ноября 2011 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шварцбурга, копия его была направлена заявителю с разъяснением порядка обжалования этого решения.

Все эти обстоятельства были исследованы судом, проверены кассационной инстанцией, и в обжалуемых судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Таким образом, довод надзорной жалобы заявителя об ошибочности выводов суда относительно правильности направления его заявления в порядке, предусмотренном ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по подследственности в иной следственный орган для проведения соответствующей проверки, представляется несостоятельным. При этом в судебном постановлении правильно отмечено, что решением о направлении по подведомственности заявления Шварцбурга А.Б. о преступлении не были нарушены конституционные права и свободы заявителя, в том числе его право на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы Шварцбурга А.Б. в кассационном порядке его доводы на предмет отмены постановления суда, по своей сути аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были проверены в полном объеме, признаны несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя Шварцбурга А.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Шварцбурга А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер