Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/1-7086/2012 (ключевые темы: обвинительный приговор - особый порядок судебного разбирательства - уголовное дело - УПК - примирение сторон)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/1-7086/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мурадяна А.А. в защиту интересов осужденного Аразяна А.Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года,

Аразян А.Б., ...

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Аразян А.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В надзорной жалобе адвокат, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ должен был прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон; также указывает на несправедливость приговора. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Аразяна А.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в надзорной жалобе осужденным, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из приговора суда, Аразян А.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом права Аразяну А.Б. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Аразяну А.Б. были разъяснены. Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Аразян А.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Аразяна А.Б. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Аразяну А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, признания вины и раскаяния в содеянном, формальных характеристик, возмещения потерпевшему морального и материального вреда. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вину и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

В связи с изложенным, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного, его защитников и потерпевшей аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мурадяна А.А. в защиту интересов осужденного Аразяна А.Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева