Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/5-7100/2012 (ключевые темы: пешеход - комплексная экспертиза - ДТП - очная ставка - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/5-7100/2012

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мартыновой Е.В., представляющей интересы осужденного Швецова О.П., о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года Швецов О.П., -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Швецов О.П. от назначенного наказания - как основного, так и дополнительного, освобожден.

Исковые требования потерпевшей Д. оставлены без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Швецов О.П. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 февраля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мартынова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Швецова О.П. ввиду их незаконности и необоснованности, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указаны истинные показания свидетелей и экспертов, допрошенных в зале суда, приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на нарушение следователем требований ст. 198 УПК РФ, поскольку сторона защиты была ознакомлена с уже проведенной экспертизой 26 мая 2011 года и не могла реализовать перечисленные в ст. 198 УПК РФ процессуальные права. Вместе с тем указывает, что судом допущены нарушения правил оценки доказательств, а именно: заключения эксперта N 359/10 от 11.09 - 17.09.2010 года и N 22-11-СМЭ и 12-51 АТЭ необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку на экспертизе находилось иное уголовное дело под номером N 299189, следователем ни по одной из экспертиз должным образом не были получены документы представленные в распоряжение экспертов, при проведении судебной экспертизы допущены нарушения федерального закона "О государственно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, также допущены нарушения иных нормативно-правовых актов при производстве судебно-медицинских экспертиз по делу, следователем судебно-медико-автотехническая экспертиза была назначена лишь спустя 5 лет после совершенного ДТП без предварительных осмотров автотранспортных средств, описания повреждений, фотоснимков, точно не определен механизм телесных повреждений у потерпевшей, не приведены судом в приговоре показания экспертов Н. и Б.; проведенная по делу автотехническая экспертиза N 22-11-СМЭ и 12-51 АТЭ, положенная судом в основу приговора не смогла ответить на вопрос, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, что влияет на квалификацию действия Швецова О.П. по ст. 264 УК РФ. Кроме того, указывает, что в приговоре неверно отражены показания потерпевшей Д., не устранены противоречия в показаниях свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, также судом первой инстанции не дана должная оценка и показаниям, данным на очной ставке между Швецовым и Д., где последний полностью подтверждает показания Швецова О.П. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к предоставленному стороной защиты исследованию независимой экспертизы и заключению эксперта о том, что водитель Швецов О.П. не нарушал правил дорожного движения, при этом указывает на многочисленные, допущенные при проведении предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что суд при вынесении приговора должен рассмотреть исковые требования потерпевшей, а не оставлять за ней право обратиться в порядке гражданского судопроизводства, что по мнению адвоката, является грубым нарушением равноправия сторон и необъективностью суда, отмечает, что судом нарушены требования закона об обязательности ведения протокола судебного заседания, отраженные сведения в котором не соответствуют ходу судебного разбирательства, считает, что приговор постановлен на предположениях, а судебное разбирательство проведено необъективно с явным обвинительным уклоном.

Изучив доводы, изложенные адвокатом в надзорной жалобе, проверив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Швецова О.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Швецова О.П. подтверждается показаниями потерпевшей Д. о том, что 10 февраля 2006 года, примерно в 18 часов, переходя дорогу по ул. ... в г. Москве, она прошла 2 полосы движения и остановилась перед разделительной полосой, пропуская транспортные средства которые двигались по встречной полосе движения, через некоторое время она почувствовала удар сзади, после чего потеряла сознание. При каких обстоятельствах и какой автомобиль совершил на нее наезд, она не видела, но утверждает, что первоначальный контакт - удар, толчок, который она почувствовала, был сзади, то есть со стороны спины; показаниями свидетеля Д., который подтвердил, что двигался на своем автомобиле ВАЗ-21063 по ул. ... в г. Москве в сторону станции метро Бибиревская, когда увидел пешехода, стоявшего на разделительной полосе движения. Пешеход никуда не двигался, смотрел в его сторону и, как ему показалось, пропускал его. Затем он увидел, как двигавшийся по левой полосе встречного ему направления движения автомобиль марки "Хендэ" красного цвета, зацепил пешехода левым передним крылом и левым боковым зеркалом заднего вида, отчего пешехода закрутило, и он упал на проезжую часть на путь его движения. Он применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния избежать наезда ему не удалось, его автомобиль левой передней частью по касательной зацепил указанного пешехода; справкой по дорожно-транспортному происшествию, с план-схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия с участием водителей Швецова О.П. и Д., о месте, времени происшествия, погодных условиях, состоянии проезжей части и видимости, с указанием координат места ДТП, механических повреждений автомобилей "Хендэ" под управлением водителя Швецова О.П. и ВАЗ-21063, которым управлял водитель Д.Э.В.; заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 359/10 от 17 сентября 2010 года и комплексной экспертизы N 22-11-СМЭ, 12-51 АТЭ от 13 мая 2011 года о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Д., которые, как следует из заключения экспертиз возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате бокового столкновения движущего легкового автомобиля, которым с учетом материалов дела, был автомобиль "Хендэ Сантамо" под управлением водителя Швецова О.П., и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; протоколами очных ставок свидетеля Д. со Швецовым О.П. и Ш., показаниями свидетелей Т., К., Ш. и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 359/10 от 17 сентября 2010 года и комплексной экспертизы N 22-11-СМЭ, 12-51 АТЭ от 13 мая 2011 года, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Швецова О.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшей Д. и свидетеля Д. по делу достоверными, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок со Швецовым О.П., в связи с чем оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы адвоката о необоснованном осуждении Швецова О.П. и недоказанности его вины в совершенном преступлении, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Версию осужденного Швецова О.П. и свидетелей защиты Ш. и Г., согласно которой осужденный не совершал наезда на потерпевшую, а последняя под воздействием какой-то силы упала на его автомобиль, нельзя признать обоснованной, поскольку она не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и обоснованно признанными достоверными заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 359/10 от 17 сентября 2010 года и комплексной экспертизы N 22-11-СМЭ, 12-51 АТЭ от 13 мая 2011 года, согласно которых перелом правого бедра у потерпевшей, причинивший тяжкий вред здоровью, возник вследствие воздействия предмета с ограниченной поверхностью на заднюю поверхность правого бедра в направлении преимущественно сзади кпереди, а характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Д. указывают на то, что они были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в варианте тангенциального (бокового) столкновения движущего легкового автомобиля, которым с учетом материалов дела был автомобиль "Хендэ Сантамо", с пешеходом. В момент первичного контакта с автомобилем потерпевшая находилась в вертикальном положении слева по ходу его движения и была обращена к нему задней поверхностью (спиной). Правая нога была опорной, а левая находилась спереди от нее. Вопреки доводам жалобы, допрошенные в суде эксперты Ш., Н. и Б. подтвердили выводы комплексной экспертизы.

Таким образом, суд обосновано пришел к бесспорному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Швецовым О.П. п.п. 1.3; 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия Швецова О.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Швецову О.П. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе о допущенных нарушениях правил проведения экспертиз, основанных на исследовании другого уголовного дела, о нарушении следователем требований ст. 198 УПК РФ, а также о том, что суд необоснованно критически отнесся к предоставленному стороной защиты исследованию независимой экспертизы "РОСТО" и заключению специалиста Центра медико-криминалистических исследований в подтверждение версии Швецова О.П., являлись предметом тщательного исследования в судах первой и кассационной инстанций, проверены и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Что же касается решения суда в части гражданских исков, заявленных потерпевшей, то оно в приговоре мотивировано, при этом суд в соответствии с требованиями закона обосновано оставил указанные иски без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в обоснование исковых требований потерпевшей не были представлены соответствующие документы, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката о несоответствии содержащихся в протоколе судебного заседания сведений ходу судебного разбирательства были проверены председательствующим по делу в порядке ст. 260 УПК РФ, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вынесенные в отношении Швецова О.П. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Не усматривая оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мартыновой Е.В., представляющей интересы осужденного Швецова О.П., о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова