Постановление Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4у/6-7176
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,
изучив надзорную жалобу заявителя Ж. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года, установила:
Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель Ж. просила признать незаконным постановление следователя Перовского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Майорова К.Е. от 15 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Ж. просит об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку судами постановление следователя не проверено с точки зрения законности и обоснованности.
Проверив представленные судебные документы, полагаю, что надзорная жалоба Ж. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба заявителя по тем же доводам уже удовлетворена руководителем следственного органа, то производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
Судом исследованы доводы заявителя о незаконности постановления следователя Майорова К.Е. и установлено, что 13 апреля 2012 года постановлением руководителя Перовского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Храмова В.В. отменено постановление следователя Перовского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Майорова К.Е. от 15 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, с чем нельзя не согласиться.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя Ж. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Ж. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года.
Судья |
Э.Н. Бондаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.