Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7446 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение производства - ущерб - УПК - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7446

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу ЖдМ.И. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по ее жалобе на постановление старшего следователя СО по Перовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москвы М.К.Е. от 15 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе заявитель Ж.М.И. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, признать незаконным постановление старшего следователя СО по Перовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москвы М.К.Е. от 15 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что положения ст. 125 УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приведенных в ней доводов и мотивировки своих решений по которым эти доводы отвергаются судом. Она обратилась в суд с требованием признать незаконным постановление старшего следователя СО по Перовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москвы М.К.Е. от 15 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ее требования не рассмотрены судом по существу, а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа формально, как преждевременное, юридической оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела никто не дал. Уголовное дело по факту смерти ее сына так и не было возбуждено, а она по делу должна быть признана потерпевшей. В связи с этим бездействие следственного органа причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и постановления, судья не допустила нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления.

Судья правомерно прекратила производство по жалобе, поскольку обжалуемое заявителем постановление старшего следователя СО по Перовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москвы М.К.Е. от 15 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением руководителя Перовского межрайонного СО СУ по ВАО СК РФ по г. Москве Х-м В.В.

При этом судья руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, утратившее юридическую силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб конституционным правам Ж.М.И. и затруднить ей доступ к правосудию.

Поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Ж.М.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи