Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/7-7205/12 (ключевые темы: неосторожность - тяжкий вред здоровью - смерть потерпевшего - надзорная жалоба - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/7-7205/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Шахметовой А.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года

Шахметова А.И., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шахметовой А.И. исчислен с 24 ноября 2010 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Пименов А.В., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

В надзорной жалобе осужденная Шахметова А.И., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым; считает, что судом назначено несправедливое наказание, без учета ее активного способствования в период следствия, а также ее состояния здоровья; просит изменить судебные решения, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Шахметова А.И. признана виновной в умышленном причинении К. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шахметовой А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной Шахметовой А.И. помимо ее признательных показаний, установлена показаниями свидетелей К., Ш., Ч., Б., А., К., М., М., В, А.; протоколом осмотра места происшествия и обнаружении трупа К.; протоколами проверки показаний на месте; протоколами очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими фактическими данными, приведенными в приговоре, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шахметовой А.И. в умышленном причинении К. группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Правовая оценка действий Шахметовой А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, что не оспаривается и осужденной в надзорной жалобе.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденной Шахметовой А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Шахметовой А.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова