Постановление Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4у/3-7211 (ключевые темы: обвиняемый - профессиональные обязанности - неосторожность - адвокат - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4у/3-7211

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Холикова Б.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года

Холиков Б.Б., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2011 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Холиков Б.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено в г. Москве 19 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Холиков свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Холикова Б.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу приговора и кассационного определения со ссылкой на то, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не поддерживал его позицию и, в отличие от него, согласился с предъявленным ему обвинением.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Холикова Б.Б. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Холикова Б.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшего по неосторожности смерть последнего, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего К., свидетелей К., К., С., Г., М., Т., П., протокола осмотра места происшествия, фотографий Холикова Б.Б., на которого потерпевший указал, как на Юсупова Р., протоколов очных ставок, заключения судебно-медицинской экспертизы и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми.

Судом должным образом была проверена версия Холикова Б.Б. о его невиновности и оговоре его потерпевшим К., его показания были справедливо расценены судом как способ защиты, поскольку своего объективного подтверждения не нашли. Также судом проверялся довод осужденного о нарушении его права на защиту, однако он был признан несостоятельным с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению.

Наказание Холикову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояния здоровья, иных имеющих значение обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие судимостей признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд счел необходимым назначить Холикову Б.Б. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не усмотрел, приговор суда должным образом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Холикову Б.Б. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения его не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Холикова Б.Б. о его невиновности, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод осужденного Холикова Б.Б. о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего выполнения его защитником по соглашению своих профессиональных обязанностей своего подтверждения не находит. Как усматривается из материалов дела, с момента задержания Холикову в порядке ст. 51 УПК РФ был предоставлен адвокат. По делу участвовало несколько защитников по назначению следователя. С 23 мая 2011 года защиту Холикова на основании заключенного с ним соглашения стал осуществлять адвокат Павлов Б.М., который, как следует из дела, надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности (присутствовал при проведении следственных действий с Холиковым, консультировал его, направлял соответствующие запросы и т.д.) В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела защитник Павлов в качестве замечания отметил, что доказательств виновности Холикова в совершении преступления не имеется и обвинение его по ст. 111 ч. 4 УК РФ необоснованно. Таким образом, защитник полностью поддерживал своего подзащитного, не признающего вины в инкриминируемом ему преступлении, и расхождений между ними касаемо отношения к предъявленному Холикову обвинению не имелось.

Тот же адвокат защищал интересы Холикова на стадии судебного разбирательства дела и при выяснении отношения стороны защиты к предъявленному обвинению вновь поддержал позицию своего подзащитного. В судебном заседании 28 октября 2011 года Холиков в ходе допроса свидетеля Г. заявил отвод своему адвокату, указав, что тот оказывает ему неквалифицированную юридическую помощь. Это свое заявление обвиняемый должным образом не обосновал. Адвокат Павлов Б.М. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на то, что обвиняемый имеет право на выбор защитника. Ходатайство Холикова было рассмотрено судом в установленном законом порядке и отклонено со ссылкой на то, что в силу ст. 72 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не является обязательным для суда, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении адвокатом Павловым своих профессиональных обязанностей, не обнаруживается. Указанное постановление является обоснованным и должным образом мотивированным, оснований не согласиться с ним не усматривается.

Одновременно судом было принято решение о назначении Холикову Б.Б. дополнительно адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, возражений от обвиняемого против этого не поступило. Требованиям УПК РФ указанное решение суда не противоречит.

Таким образом, с жалобой осужденного Холикова Б.Б. согласиться нельзя, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении него судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Холикова Б.Б. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Холикова Б.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер