Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/6-7221/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - состав преступления - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оценка доказательств - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/6-7221/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя С. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года, установила:

В Гагаринский районный суд г. Москвы обратилась С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. от 5 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит изменить постановление суда и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка неполноте проведенной по ее заявлению проверке. Утверждает, что в действиях Милюкова К.В., вопреки выводам, указанным в обжалуемом постановлении суда, имеются признаки состава преступления, а проверка по ее заявлению проведена формально. Считает, что кассационная инстанция должным образом не мотивировала свое определение и оставила без внимания доводы жалобы.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой и кассационной инстанций были выполнены.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате рассмотрения жалобы С. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Так в ходе проведенной проверки по заявлению С., поданного 16 февраля 2012 года в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 5 апреля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "..." М. в связи с наличием отношений, носящих гражданско-правовой характер и отсутствия в действиях М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела порядок его вынесения нарушен не был. В обоснование своего решения суд указал, что данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

При этом суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения, вопреки доводам надзорной жалобы С., соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решения не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их отмене - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя С. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова