Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/3-7231 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - семья - обвинительное заключение - предъявление для опознания)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/3-7231

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Гребешкова В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года

Гребешков В.А., судимый 21.07.2011 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 сентября 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественного доказательства по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гребешков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено 24 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Гребешков полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденным Гребешковым В.А. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания со ссылкой на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет ..., совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением семьи, что не в полной мере было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, осужденный полагает, что его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы неправильно ввиду того, что похищенный им двигатель представлял собой груду металлолома и его стоимость чрезмерно завышена, то есть квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" вменен ему необоснованно.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Гребешкова В.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ являются верными и установлены судом на основании показаний осужденного, в судебном заседании полностью признавшего себя виновным и подтвердившего обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении; заявления и показаний потерпевшего Х., пояснившего, что 24 августа 2011 года он обнаружили пропажу двигателя стоимостью 20 000 рублей, хранящегося возле его квартиры; показаний свидетеля М.; протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка

С доводом жалобы о том, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества чрезмерно завышена, согласиться нельзя. Стоимость похищенного двигателя определена согласно показаниям потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имелось. Потерпевший пояснил, по какой причине считает причиненный ему ущерб значительным, указав, что является единственным кормильцем в семье и его средний доход составляет порядка 40.000 рублей. Эти обстоятельства были проверены судом и обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о квалификации содеянного Гребешковым В.А. Приговор должным образом мотивирован.

Учитывая вышеизложенное, согласиться с доводом Гребешкова В.А. о необоснованности его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не представляется возможным.

Наказание Гребешкову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены чистосердечное раскаяние Гребешкова в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие ..., положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденному. Назначенное Гребешкову В.А. наказание представляется справедливым, оно соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Гребешкова В.А. судебных решений, не обнаруживается.

С учетом вышеизложенного причин для смягчения наказания Гребешкову В.А., как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Гребешкова В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гребешкова В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер