Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4у/8-7234 (ключевые темы: умысел - соучастники - представитель потерпевшего - хищение - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4у/8-7234

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Оськина Д.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года, установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы 20 декабря 2011 года

Оськин Д.В., ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Антипов В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Оськин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его умысел на совершение мошеннических действий не доказан, как и совершение преступления по предварительному сговору с другими соучастниками. Вместе с тем, Оськин Д.В. ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также просит изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Надзорная жалоба осужденного Оськина Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Оськин Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам, приведенным в надзорной жалобе осужденного Оськина Д.В., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ЗАО АКБ "Трансстройбанк" А., свидетелей М., Г., В., Г., П., К., К-й, Ч., А., П., Ч., Г., К., Д. и Р., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Оськина Д.В. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Оськина Д.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и осознания противоправности своих действий.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства, подтверждают тот факт, что именно Оськин, являясь генеральным директором ООО "Маяковская Плаза" совместно с соучастником Антиповым и неустановленными лицами в целях хищения денежных средств ЗАО АКБ "Трансстройбанк" после того, как неустановленные лица изготовили подложные документы, требующиеся для получения кредита, и обосновывающие целевое использование кредита, а также подложные документы необходимые для заключения договора ипотеки нежилого помещения под залог, собственником которого выступил Антипов, предоставили их в банк, введя, таким образом, сотрудников банка в заблуждение относительно намерений погашать кредит. С учетом представленных банку заведомо ложных сведений ООО "Маяковская плаза" банком предоставлен кредит в размере 300 000 долларов США, который был похищен.

Обстоятельства, на которые ссылается Оськин Д.В. в жалобе, в частности о том, что он и Антипов ранее не были знакомы друг с другом, впервые увидел документы о кредитовании и ипотеке только в день их подписания, руководители банка считали фактическими руководителями ООО других лиц, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование его вины.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оськина, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о наличии у него умысла на совершение инкриминированного ему деяния, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивированы в приговоре.

С мотивацией суда относительно квалификации действий Оськина Д.В. по ст. 159 ч. 4 УК Ф (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) нельзя не согласиться.

Наказание осужденному Оськину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается, как и не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Оськиным Д.В., на менее тяжкую.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы защитника осужденного Оськина Д.В. - адвоката Пшеничникова В.В., и вынесла определение об оставлении приговора без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Оськина Д.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Оськина Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Оськина Д.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко