Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/7-7238/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - вещественные доказательства - нападение - предмет, использованный в качестве оружия - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/7-7238/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ахмедгаджиева Р.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года, установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года

Ахмедгаджиев Р.А., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ахмедгаджиеву Р.А. исчислен с 7 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года приговор в отношении Ахмедгаджиева Р.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Полатов Р.Р., Алимагомедов Р.З., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалуется.

Приговором суда Ахмедгаджиев Р.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ахмедгаджиев Р.А. находит судебные решения несправедливыми в части назначенного наказания; полагает, что не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства, первое привлечение к уголовной ответственности; семейные обстоятельства; просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ахмедгаджиева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Ахмедгаджиева Р.А. в содеянном установлена показаниями потерпевшего М., его заявлениям в правоохранительные органы, показаниями свидетелей Б., Ф., К., К., К., Д., об обстоятельствах разбойного нападения; протоколом очной ставки между потерпевшим М. и Ахмедгаджиевым; протоколом личного досмотра, в ходе которого у соучастника Ахмедгаджиева - Полатова был изъят раскладной нож; протоколами осмотра ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, приведенными в приговоре, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмедгаджиева Р.А. в совершении квалифицированного разбоя.

Все доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевшего, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Ахмедгаджиева Р.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Ахмедгаджиеву Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нельзя признать обоснованным доводы жалобы об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ахмедгаджиева Р.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова