Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/3-7265 (ключевые темы: судимость - опасный рецидив преступлений - исправительные колонии строгого режима - изменение приговора - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/3-7265

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Еременко А.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года

Еременко А.Н., судимый: 03.10.2008 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы; 09.10.2008 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 14.11.2008 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 18.10.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2010 года.

Этим же приговором осужден З., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен гражданский иск.

Судом кассационной инстанции приговор в отношении Еременко А.Н. не проверялся в связи с тем, что он им обжалован не был, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор в отношении З. оставлен без изменения.

Еременко А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено 24 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Еременко свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденным Еременко А.Н. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, при этом он просит признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него ..., явку с повинной, применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Кроме того, Еременко просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.ст. 18 ч. 2 п. "б", 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, ссылку на то, что при назначении наказания суд принимает во внимание неоднократные судимости Еременко, ссылаясь на то, что отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, судом не установлено, и это обстоятельство не было указано в качестве отягчающего в обвинительном заключении. Кроме того, Еременко просит исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, роль каждого из соучастников в содеянном, поскольку, по мнению осужденного, суд в данной части недостаточно конкретизировал и мотивировал свои выводы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Еременко А.Н. в совершении преступления в отношении К. и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Еременко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств, всех известных данных о личности осужденного, в том числе наличия у него ..., что отражено в исследованных судом материалах дела, и его роли в совершении преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе, явка Еременко А.Н. с повинной, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о наказании осужденному, которое по своему размеру не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено с учетом положений данной нормы и, соответственно, положений ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

При назначении Еременко А.Н. наказания суд обоснованно учел положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Как видно из представленных материалов, Еременко совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. Вопреки доводам жалобы, только эта судимость была принята судом во внимание. То, что в приговоре имеется ссылка на ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ без указания на признание опасного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не ухудшает положение осужденного и на законность и обоснованность приговора в части назначения Еременко наказания не влияет.

Вопреки доводам жалобы, наказание Еременко А.Н. несправедливым в виду чрезмерной суровости не является, назначено с соблюдением принципа справедливости, т.е. максимальной индивидуализации ответственности и наказания, личности осужденного и смягчению по изложенным в жалобе основаниям не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Еременко А.Н., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Еременко А.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Еременко А.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер