Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/6-7360
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,
изучив надзорную жалобу обвиняемого К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, установила:
Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2012 года
К, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей до 11 мая 2012 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
К. установлен срок содержания под стражей до 28 апреля 2012 года включительно.
В надзорной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с кассационным определением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. При этом указывает, что судебная коллегия, отменив постановление суда первой инстанции, необоснованно продлила срок его содержания под стражей до 28 апреля 2012 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Органами следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2012 года срок содержания К. под стражей продлен до 11 мая 2012 года включительно.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу об отмене постановления, указав, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, одним их оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, судом кассационной инстанции установлено, что защиту интересов К. в суде первой инстанции осуществляет адвокат Гвазава Л.В., с которым у К. заключено соответствующее соглашение, и полномочия адвоката подтверждены ордером. Однако судебное заседание 31 марта 2012 года было проведено в отсутствие адвоката Гвазава Л.В., при этом в материале отсутствовали данные о надлежащем уведомлении защитника Гвазава Л.В. о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено право К. на защиту.
Выявленные судом кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, были обоснованно расценены как существенные основания к отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
В этой связи постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. было обоснованно отменено, а материал направлен в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Довод надзорной жалобы о необоснованном продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. судом кассационной инстанции следует признать несостоятельным, поскольку судебная коллегия при решении данного вопроса на основе представленных в судебное заседание материалах, не усмотрела оснований для изменения ранее избранной К. меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение кассационного определения, не имеется.
Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года - отказать.
Судья Московского городского суда |
Е.К. Ротанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.