Постановление Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4у/8-7411/12 (ключевые темы: протокол осмотра - экономическая безопасность - осмотр места происшествия - служебное положение - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4у/8-7411/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Курицына Б.С., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года

Курицын Б.С., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Курицын Б.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; приговор основан на голословном обвинении его начальником службы безопасности Г., считает, что в отношении него совершена провокация со стороны сотрудников ООО "Х".

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Курицына Б.С. оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Приговором суда Курицын Б.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Курицына Б.С. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании всестороннего анализа и оценки показаний потерпевшего Г., свидетелей Г., Г., С., Р., Д., К., Г., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011 года, согласно которому в сумке Курицына Б.С. обнаружены денежные средства в размере 350 000 рублей достоинством по 5000 рублей каждая, на которых были обнаружены интенсивно люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме мазков, а также в форме оттиска штампа "УТМ ТУШЬ", такие же следы в форме мазков и обширных пятен были обнаружены на поверхностях обеих ладоней рук и пальцах Курицына Б.С.; постановление заместителя руководителя Службы - начальника Управления "к" Службы экономической безопасности ФСБ РФ В. о проведении оперативного эксперимента в отношении сотрудника Московской таможни; акт осмотра, обработки и передачи денежных средств, согласно которого 350 000 рублей купюрами по 5000 рублей, каждая осмотрена и обработаны криминалистическим идентификационным препаратом "ТУШЬ-7", люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его обработки препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", а также выданы Г.; заявление Г. в Службу экономической безопасности ФСБ РФ от 25.07.2011 года о том, что неизвестный сотрудник Московской таможни по имени Б.С. вымогает у ООО "Х" денежные средства в размере 15000 долларов США за общее покровительство при осуществлении внешнеэкономической деятельности и лояльное отношение при проведении Московской таможней проверочных мероприятий в отношении ООО "Х"; заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой, на денежных средствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.07.2011 года, на сухих смывах, сделанных с обеих рук Курицына Б.С. в ходе осмотра места происшествия от 28.07.2011 года, имеются следы вещества, люминесцирующего в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", обнаруженные следы являются следами препарата "Тушь-7"; протокол осмотра предметов - материалов таможенной инспекции Московской таможни в отношении ООО "Х"; копии материалов таможенного контроля проводимой отделом таможенной инспекции Московской таможни в отношении ООО "Х"; протокол осмотра предметов - денежных средств в размере 350 000 рублей, сухие смывы с обеих рук Курицына Б.С., образец бинта, образец криминалистического идентификационного препарата "ТУШЬ-7"; протокол осмотра и прослушивания фонограммы - запись переговоров Курицына Б.С. и Г., в ходе которых Курицын Б.С. рассказывает каким образом при осуществлении выездной проверки фирмы он минимизирует убытки фирмы и сможет при проверке описать минимальное количество автозапчастей, так же сообщает, что в дальнейшем он может помогать решать проблемы фирмы связанные с таможней.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически отнесся к показаниям Курицына Б.С. о его невиновности.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного Курицыным Б.С. преступления. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, у суда не имелось.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Курицына Б.С.

Юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивированна.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Курицын Б.С., будучи государственным таможенным инспектором Московской таможни, то есть, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение генерального директора ООО "Х" Г. и начальника службы безопасности данного общества Г. относительно негативных правовых последствий ООО "Х" в результате якобы проведения выездной проверки, а также относительно своих полномочий и возможностей по предотвращению вышеуказанных негативных последствий и сообщил Г. о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 150 000 долларов США за оказание своего покровительства. Впоследствии, 28 июля 2011 года при передаче требуемых денежных средств в размере 350 000 рублей Г., Курицын Б.С. был задержан на месте происшествия сотрудниками СЭБ ФСБ РФ, в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенным.

Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Наказание Курицыну Б.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Курицына Б.С. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Т., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Курицына Б.С. не подлежащей удовлетворению.

Основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Курицына Б.С., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко