Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4у/8-7412 (ключевые темы: состав преступления - компенсации - существенный вред - умысел - трудовой договор)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4у/8-7412

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Макарова С.И. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года, установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года

Макаров С.И., ранее не судимый,

- осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на Макарова С.И. определенных обязанностей.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с осужденного Макарова С.И. в пользу ОАО "Э." 9 241 813 руб. 65 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Макаров С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела производством в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона, отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку условия трудового договора он не нарушал, а потому имел право на компенсацию при его расторжении, в связи с чем полагает, что его действия носят гражданско-правовой характер.

Надзорная жалоба осужденного Макарова С.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Макаров С.И. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив при этом существенный вред законным интересам организации.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Макарова С.И., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Ю., Б., Ф., Г., М., П., Т., А., Ц., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Макарова С.И. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам подсудимого и его защитника о том, что Макаров С.И. не имел умысла на совершение преступления, поскольку он не причинил какого-либо материального ущерба Обществу, так как начислил себе премию и компенсацию, причитающиеся ему по праву, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Как правильно указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Макаровым С.И. преступления, за которое он осужден.

Всем показаниям допрошенных лиц, а также письменным материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Макарова С.И.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Макарова С.И. в инкриминированном ему деянии, в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы в надзорной жалобе о его необоснованном осуждении.

Квалификация действий осужденного Макарова С.И. по ст. 201 ч. 1 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии у него умысла на совершение инкриминированного ему деяния мотивированы в приговоре.

Судом установлено, что Макаров С.И., являясь Генеральным директором ОАО "Э.", вопреки Уставу Общества и трудовому договору, не получив разрешения Совета Директоров ОАО "Э." об увольнении и выплате премий и компенсаций, пользуясь отсутствием главного бухгалтера, возложил на себя его функцию - подпись банковской карточки, и перевел на свой личный счет денежные средства Общества в размере 9 241 813 рублей 65 копеек, чем причинил организации существенный вред. При таких обстоятельствах, утверждение осужденного в надзорной жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления является несостоятельным.

Наказание осужденному Макарову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и не согласиться с ним оснований не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Макарова С.И., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменений. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Макарова С.И. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Макарова С.И. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макарова С.И. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко