Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4у/3-7431 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - адвокат - отмена приговора - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4у/3-7431

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Гвоздяра В.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года и кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 года в отношении осужденного Сазонова Д.В. установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года

Сазонов Д.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Приговором также были частично удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор суда в отношении Сазонова Д.В. в части разрешения гражданского иска касаемо возмещения материального ущерба отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Сазонов Д.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 22 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Как установил суд, одной из причин случившегося ДТП являлось то, что Сазонов избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий, а именно заснеженной проезжей части. В судебном заседании Сазонов виновным себя не признал.

В надзорной жалобе адвокат Гвоздяр В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Защитник указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Сазонова Д.В. в преступлении не установлена, доводы его о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на припаркованный автомобиль, опровергнуты не были, в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Б. и А., которые не были очевидцами ДТП и давали пояснения с чужих слов. Также в жалобе отмечено, что судом не была дана оценка дорожной обстановке, при которой произошло ДТП, получили неверную оценку показания осужденного Сазонова, свидетелей П., А., П., В. Защитник также указывает, что решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей не мотивировано.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в судебных решениях о виновности Сазонова Д.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Сазоновым Д.В. преступления и его виновность установлены на основании исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях показаний потерпевшего А., свидетелей Д., С., А., М., В., К., Б., С., У., справки о ДТП, протоколов осмотра места ДТП и трупа, заключения судебно-медицинской экспертизы. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми судом установлено не было.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом тщательно была проверена версия защиты о невиновности Сазонова Д.В. в совершении преступления. Она была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу и не доверяет его показаниям.

Анализируя показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты, суд справедливо отметил, что фактически все они давали показания со слов С., однако А., П., Б., П., К., С. давали показания исходя из тех данных, которые Сазонов сообщил сразу после ДТП, на месте происшествия. Эти его первоначальные пояснения были занесены в рапорт и справку о ДТП, которую осужденный подписал, не высказав никаких замечаний. Изначально Сазонов не говорил о том, что авария произошла из-за некоего грузовика, резко перестроившегося вправо и создавшего помеху движению. Эта версия была озвучена им позднее. Кроме того, лица, присутствовавшие на месте ДТП сразу после случившегося, не видели там следов какой-либо большегрузной машины, тогда как следы кручения автомобиля осужденного были отчетливо заметны. Суд также отметил, что показания свидетелей обвинения согласуются с иными доказательствами, представленными органом следствия, в связи с чем они вызывают большее доверие и должны быть положены в основу приговора. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Показания осужденного о том, что он стал жертвой обстоятельств и никак не мог избежать столкновения с припаркованным у обочины автомобилем и предотвратить гибель пешехода, были обоснованно расценены как позиция его защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод защиты о том, что вина Сазонова Д.В. не могла быть установлена без проведения автотехнической экспертизы по делу, судом первой инстанции также надлежащим образом проверялся и был мотивировано отклонен.

Все обстоятельства дела были судом тщательно проанализированы и получили соответствующую оценку в приговоре.

Наказание Сазонову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения Сазонову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о незаконности и необходимости отмены приговора суда в отношении Сазонова Д.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего касаемо возмещения морального вреда представляется несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из представленных материалов видно, что судом указанные требования закона были соблюдены. Потерпевший А. потерял отца, при этом, исходя из его показаний, Сазонов Д.В. даже не принес ему извинений за случившееся. В связи с изложенным, решение суда о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда и взыскании с осужденного 1.000.000 рублей представляется справедливым и обоснованным. При этом, как видно из приговора, было учтено материальное положение Сазонова.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Сазонова Д.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Гвоздяра В.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гвоздяра В.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года в отношении осужденного Сазонова Д.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер