Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/6-7451/12 (ключевые темы: уголовное дело - особо крупный размер - незаконный сбыт - отмена приговора - умысел)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/6-7451/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года, установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года

Чори А.С., судимый:

1. 4 сентября 2006 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 10 марта 2010 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (освобожден 8 июля 2011 года по отбытии срока наказания),

- осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чори А.С. исчислен с 31 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Чори А.С., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что найденный у него наркотик предназначался для личного употребления, и умысла на сбыт у него не имелось. Свидетель К. его оговорила под психологическим давлением сотрудников полиции. На основании изложенного, осужденный просит повторно допросить свидетеля К., правильно квалифицировать его действия и снизить наказание с учетом состояние его здоровья.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Чори А.С. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Чори А.С. о том, что найденный у него наркотик предназначался для личного использования, а также о том, что его оговорила свидетель К. Данные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей А., С., К., С. и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Кроме того, суд обосновал в приговоре, почему критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты.

Квалификация действий осужденного Чори А.С. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Чори А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 ч. 2 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При назначении осужденному наказания судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Чори А.С. на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы жалобы осужденного Чори А.С. и дополнений к ней о необходимости отмены приговора в связи с неверной квалификацией его действий, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Чори А.С., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Чори А.С. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чори А.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова