Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/7-7455/12 (ключевые темы: огнестрельное оружие - обвиняемый - особый порядок судебного разбирательства - хищение - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/7-7455/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Каурова А.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, установила:

Приговором Лефоротвского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года

Кауров А.В., ранее судимый;

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Каурову А.В. исчислен с 23 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года приговор изменен: в качестве смягчающего обстоятельства признана явка Каурова А.В. с повинной; наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Кауров А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, постановленным без учета противоправного и аморального поведения потерпевшего. На основании изложенного, просит изменить судебные решения и снизить назначенное ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кауров А.В. осужден за хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено 24 октября 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Каурова А.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Каурову А.В. разъяснены.

Квалификация действий Каурова А.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного Каурова А.В., допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание Каурову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом, обстоятельств свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, судом не установлено.

Полагаю, что назначенное Каурову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каурова А.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко