Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/3-7464 (ключевые темы: разбой - опознание - предварительное следствие - нападение - свидетели)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/3-7464

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Свинарева И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года

Свинарев И.А., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 31 марта 2011 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Свинарев И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено 31 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Свинарев И.А. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Свинарева И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в основу приговора положены недопустимые доказательства. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что похищенное у потерпевшего имущество было изъято не у него, а у К., который под давлением сотрудников правоохранительных органов оговорил его в ходе предварительного следствия, показав, что именно Свинарев передал ему похищенные телефон и связку ключей. В основу приговора положены показания потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела, при этом часть его показаний, в которых он пояснял, что осужденный ничего у него не похищал и требований передачи ему имущества не высказывал, были оставлены судом без внимания и оценки в приговоре. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит исправления в части времени, когда оно было вынесено. Указывает, что его опознание потерпевшим пол фотографии противоречит требованиям УПК РФ, кроме того, Новичков не опознал в нем человека, совершившего именно разбойное нападение, пояснив, что Свинарев был одним из тех, кто наносил ему удары, однако это также осталось без внимания судебных инстанций. Отмечает, что не была проверена причастность к совершению преступления других лиц, в судебном заседании не были допрошены ряд свидетелей, не была должным образом проверена позиция защиты. Также указывает, что доводы его кассационной жалобы фактически остались без внимания, и к рассмотрению дела обе судебные инстанции отнеслись поверхностно и невнимательно.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Свинарева И.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными.

Виновность Свинарева И.А. в преступлении и обстоятельства совершения им разбоя установлены судом на основании заявления и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н. и свидетеля К., показаний свидетеля В., протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра К., протокола предъявления лица для опознания по фотографии, заключения судебно-медицинской экспертизы и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Довод жалобы о том, что не все показания потерпевшего Н. были приняты судом во внимание и получили оценку в приговоре, не обоснован по следующим причинам. Как видно из приговора, в нем имеется ссылка на несколько протоколов допроса потерпевшего. Показания Н. в целом были суммированы судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

В той части, в какой они изобличают осужденного в совершении преступления, эти показания помимо прочего подтвердились свидетелем К., указавшим в ходе допроса на следствии, что именно Свинарев И.А. передал ему похищенное у потерпевшего имущество после того, как их обоих доставили в ОВД. Суд справедливо критически отнесся к показаниям указанного свидетеля в судебном заседании о том, что на самом деле он оговорил осужденного. Убедительных причин своего поступка свидетель не назвал, кроме того он находится в дружеских отношениях со Свинаревым и, как правильно отмечено в приговоре, в определенной мере заинтересован в исходе дела.

Ссылка в жалобе на фальсификацию материалов дела и внесение исправлений в отдельные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов это обстоятельство проверялось судом кассационной инстанции и своего подтверждения не нашло.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с этим выводом суда не усматривается.

Судом должным образом была проверена версия защиты о непричастности Свинарева И.А. к разбою, эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу и не доверяет его показаниям о невиновности в совершении преступления.

Наказание Свинареву И.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных заслуживающих внимания обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении осужденного беременной сожительницы, его положительная характеристика, добровольное возмещение вреда потерпевшему, просьбу последнего строго Свинарева не наказывать. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, но при назначении наказания правильно применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Назначенное Свинареву наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Свинарева И.А. о невиновности в совершении разбоя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Свинарева И.А. судебных решений, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Свинарева И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Свинарева И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер