Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4у/2-7572 (ключевые темы: должности - взятка - показания свидетеля - участковый уполномоченный полиции - ходатайство сторон)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4у/2-7572

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Самсоновой Т.В. в защиту осужденного Сорокина М.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года

Сорокин М.С., ..., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291-1 УК РФ к штрафу в размере 1.600.000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на три года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Сорокин признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Самсонова Т.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сорокина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля М. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого Сорокин передал ему 80.000 рублей в качестве взятки за непроведение проверки в отношении К. по факту утраты последним материала проверки о совершенном преступлении, показаниями свидетеля С. об основаниях, явившихся поводом к проведению и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого задержан Сорокин, показаниями свидетеля К. (осужденного приговором от 20 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ), подтвердившего, что он через своего коллегу Сорокина передал М. 80.000 рублей в качестве взятки за непроведение в отношении него (К.) проверки, именно от Сорокина он узнал, что возникшую проблему можно решить за деньги, показаниями свидетеля Б., в присутствии которого Сорокин уговаривал М. помочь К., после чего Сорокин отвел М. для разговора в сторону, а по возвращению сообщил, что возможно ему удастся с М. договориться, приказами о назначении М. на должность помощника межрайонного прокурора, Сорокина - на должность участкового уполномоченного полиции, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Сорокина, утверждавшего, что он не был осведомлен о том, с какой целью К. передавал через него 80.000 рублей М. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля М. и приведенным в приговоре описанием преступного деяния, инкриминируемого Сорокину, вопреки утверждению адвоката, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и им дана надлежащая юридическая квалификация.

Наказание Сорокину назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы несостоятельна. Решение о назначении данной экспертизы судом, как это видно из содержания надзорной жалобы, не принималось. Постановление же об отказе в удовлетворении указанного ходатайства могло быть принято в протокольной форме.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Самсоновой Т.В. в защиту осужденного Сорокина М.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года, - отказать.

Судья: