Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у/7-7578/12 (ключевые темы: должности - вещественные доказательства - взятка - почерковедческая экспертиза - тайна совещательной комнаты)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у/7-7578/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Сурина А.М. в защиту осужденного Курдюмова Е.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы

от 17 мая 2012 года

Курдюмов Е.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 1 год.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Токарев А.О., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

В надзорной жалобе адвокат Сурин А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильную квалификацию действий Курдюмова Е.В.; обвинительный уклон суда; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы; недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний О. и Н.; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности нарушение тайны совещательной комнаты и отсутствие в протоколах следственных действий подписей всех участников этих действий; считает назначенное наказание чрезмерно суровым; просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Курдюмов Е.В. признан виновным в пособничестве в получении взятки, то есть содействии советами, указаниями, представлением информации, средств при получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Курдюмов Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Курдюмова Е.В. установлена показаниями свидетеля Н. и его заявлением в правоохранительные органы; свидетелей О., И., Б., Щ., Б., З., Л., Д., Г., чистосердечным признанием Т.; протоколами осмотра места происшествия; результатами оперативного-розыскного мероприятия; протоколами осмотра денежных средств; протоколами очных ставок; аудиозаписями и видеозаписью; приказом о назначении Т. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя; должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего; копией книги посетителей; приказом ... о назначении Н. на должность заместителя генерального директора; копией исполнительного производства в отношении ..., вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Курдюмова Е.В. в пособничестве в получении должностным лицом Т. взятки.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства, были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Курдюмова Е.В. основаны на той части показаний свидетелей О. и Н., которые не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и подтверждаются совокупностью других проверенных в судебном заседании доказательств.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие решения, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об обвинительном уклоне суда нельзя признать убедительными.

Правовая оценка действий Курдюмова Е.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации его действий не имеется. Аналогичные доводы были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Доводы надзорной жалобы адвоката о нарушении судьей Лавровой Е.Л. тайны совещательной комнаты не основаны на законе, поскольку из представленных материалов следует, что в период нахождения в совещательной комнате при постановлении приговора в период с 15 по 17 мая 2012 года судья Лаврова Е.Л., председательствующая по делу Курдюмова Е.В., другие уголовные и административные дела не рассматривала.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ согласиться нельзя.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколах подписей всех участников следственных действий были предметом исследования суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сурина А.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года в отношении Курдюмова Е.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова