Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4у/2-7612 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - тяжкое преступление - уголовная ответственность - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4у/2-7612

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Железняка М.Д. в защиту З. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года, установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года З., ..., обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 августа 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Железняк М.Д. просит отменить судебные решения, полагая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, может быть продлено судьей районного суда на срок свыше 6, но не более 12 месяцев при условии особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении З. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Обоснованность подозрения в причастности З. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Вывод суда об отсутствии в тех действиях, за которые З. привлекается к уголовной ответственности, признаков предпринимательской деятельности убедителен и сомнений не вызывает.

Утверждение о незаконности постановлений о розыске З. не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что эти решения в установленном законом порядке отменены, не имеется.

Довод о фактическом неприменении к свидетелю Х. мер безопасности является предположением адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Железняка М.Д. в защиту З. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года.

Судья