Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/8-7685/12 (ключевые темы: предварительное следствие - личный досмотр - наркотические средства - грабеж - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/8-7685/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Приезжего А.В., поданную в защиту интересов осужденного Пипиа К., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года

Пипиа К., -

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пипиа К. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 15 октября 2008 года, окончательно Пипиа К. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2010 года, с зачетом времени отбытого по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. наказания - с 26 августа 2008 года по 25 августа 2009 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Приезжий А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пипиа К. судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу в отношении его подзащитного прекратить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшей М. и свидетелей; с приведением соответствующей мотивации автор надзорной жалобы утверждает о допущенных нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, в частности, личный досмотр Пипиа К., а также обыск в его жилище проведены в присутствии двух понятых, ранее задержанных за административное правонарушение, в протоколе личного досмотра не отражен факт изъятия у его подзащитного паспорта и водительского удостоверения. Помимо того, адвокат Приезжий А.В. указывает, что по делу не были проведены дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев Пипиа К. в ювелирном магазине и на изъятом у последнего свертке с наркотическим средством, а также химическая экспертиза смывов кистей рук и срезов внутренних карманов; суд необоснованно огласил показания понятых Л., Т., которые в судебное заседание не явились, а также отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании ряда письменных документов.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Приезжего А.В. по материалам дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Пипиа К. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Пипиа К. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Пипиа К. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей М., утверждающей, что в преступлении участвовал именно Пипиа К., которого она уверено опознала по фотографии, как лицо, которое совместно с Волошиным И.В. и Мандровским А.А. с 19 на 20 февраля 2008 года, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., похитили принадлежащее ей и ООО "..." имущество.

Показания потерпевшей М. согласуются с показаниями представителя потерпевшего Л., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, в числе которых заявление представителя потерпевшего Л. в правоохранительные органы, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, документы, подтверждающие количество похищенных из магазина ювелирных изделий и их стоимость, приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года в отношении Мандровского А.А., постановление от 15 марта 2009 года о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого Волошина И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства совершения Пипиа К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, были установлены на основании показаний свидетелей Х., А., - оперуполномоченных .... ГУВД по г. Москве, свидетеля В. - оперуполномоченного УР ОВД по району ... г. Москвы, об обстоятельствах задержания Пипиа К. и изъятия у последнего наркотического средства; показаний понятых Л., Т., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судом также исследовались письменные доказательства по делу, в числе которых протокол личного досмотра Пипиа К., протокол медицинского освидетельствования Пипиа К., заключение химической судебной экспертизы и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора Пипиа К. потерпевшей М., а также вышеуказанными свидетелями суд не усмотрел, равно как и личной заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Пипиа К., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Приезжего А.В., что понятые Л. и Т., согласно имеющихся в материалах дела сведений, 12 октября 2010 года находились в ОВД по району Чертаново Юное г. Москвы вследствие их административного задержания.

Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола личного досмотра Пипиа К. недопустимым доказательством, так как это, по смыслу ч. 2 ст. 60 УПК РФ, само по себе не является обстоятельством, препятствующим участию в производстве по уголовному делу в качестве понятого.

Помимо того, следует отметить, что показания понятых Л. и Т., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку они неоднократно вызывались в судебное заседание, однако согласно установленным обстоятельствам, установить действительные адреса места жительства данных лиц не представлялось возможным, при этом, возражений от участников процесса, в частности, стороны защиты об оглашении их показаний, не поступило (т. 5 л.д. 232).

Таким образом, оснований для признания ряда доказательств, в том числе, протокола личного досмотра Пипиа К., недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, в связи с чем, доводы надзорной жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

В связи с доводами защиты о том, что осужденный Мандровский А.А. не опознал по фотографии Пипиа К., суд 1 инстанции справедливо отметил, что на момент проведения данного следственного действия Мандровский А.А. отбывал наказание за совершенные в соучастии с Пипиа К. совместные преступные действия, что в своей совокупности свидетельствует о том, что Мандровский А.А. намеренно отрицал факт знакомства с Пипиа К.

В связи со ссылкой адвоката на показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия, следует отметить, что данные показания не исследовались в судебном заседании.

Не проведение по делу дактилоскопических экспертиз на предмет наличия отпечатков пальцев Пипиа К. в ювелирном магазине и на изъятом у последнего свертке с наркотическим средством, а также химической экспертизы смывов кистей рук и срезов внутренних карманов, а также отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об исследовании письменных документов, о проведении в отношении Пипиа К. психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Содержащееся в надзорной жалобе защитника несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Пипиа К. в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Пипиа К., квалификация действий которого по п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке его действий, о наличии квалифицирующих признаков совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размер", а также о направленности умысла Пипиа К. подробно мотивированы в приговоре.

Полагаю, что действиям Пипиа К. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Пипиа К. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание Пипиа К. обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли Пипиа К. при совершении грабежа, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Пипиа К. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пипиа К. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Пипиа К. и адвоката Козарь О.А., приведенные в обоснование отмены состоявшихся в отношении Пипиа К. судебных решений, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Приезжего А.В. не подлежащей удовлетворению.

Основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы жалобу адвоката Приезжего А.В., поданной в защиту интересов осужденного Пипиа К., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко