Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/4-7688/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - умысел - исправительные колонии общего режима - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/4-7688/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Бижамова Р.Д. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года

Бижамов Р.Д., ранее не судимый, -

- оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03 августа 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гладышев И.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года, приговор в отношении Бижамова Р.Д. изменен:

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств Бижамову Р.Д. судом признано: наличие у него ..., ... 1-й группы, единственным ... и ... которого он является.

- назначенное наказание Бижамову Р.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Бижамова Р.Д. оставлен без изменения.

По приговору суда Бижамов Р.Д. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бижамов Р.Д., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при кассационном рассмотрении жалобы, изложенные им доводы, не были рассмотрены судом. Полагает, что выводы суда о его виновности, не подтверждаются доказательствами положенными в основу обвинительного приговора. Утверждает, что в основу приговора положены не допустимые доказательства, что судом не доказано наличие в его действиях умысла на совершение инкриминированных действий, не установлено наличие предварительного сговора в его действиях. Кроме этого, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Бижамовым Р.Д. совместно с Гладышевым И.С., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего его доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Бижамова Р.Д., вопреки доводам жалобы об обратном, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Г. о попытке совершения кражи из ее квартиры; свидетелей Б., С., Ш., С., Ф., П., П., заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного Бижамова Р.Д., не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бижамова Р.Д. в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного Бижамова Р.Д. о том, что он осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Бижамова Р.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.

Объективные действия Бижамова Р.Д. и Гладышева И.С. при совершении преступления носили согласованный и целенаправленный характер. Бижамов Р.Д. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Гладышева И.С. о возможной опасности при совершении преступления, в то время как Гладышев И.С. проник в квартиру Г. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о совершении ими преступления по предварительному сговору, в связи с чем, с доводами надзорной жалобы о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", согласиться нельзя.

Учитывая, что состав хищения предполагает, совершение данного преступления из корыстных побуждений, а также учитывая согласованный характер действий осужденных, определенный единственной целью, получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным, говорить, что в действиях осужденного Бижамова Р.Д. отсутствовал умысел на совершение данного преступления, оснований нет.

С учетом внесенных изменений кассационной инстанцией в приговор, наказание, назначенное Бижамову Р.Д. соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Бижамову Р.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениям главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 388 УПК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что все изложенные в кассационных жалобах доводы, в том, числе касающиеся нарушения права на защиту, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Бижамова Р.Д. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Бижамова Р.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бижамова Р.Д. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова