Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/5-7755/12 (ключевые темы: надзорная жалоба - насилие не опасное для жизни - исправление осужденного - исправительные колонии строгого режима - вина)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/5-7755/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Двалишвили П. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года

Двалишвили П., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 апреля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Двалишвили П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: ..., а также признание им вины, раскаяние в содеянном и желание загладить причиненный потерпевшему вред, которые, по его мнению, являются исключительными и дают основание для смягчения назначенного наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Двалишвили П. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 апреля 2011 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Двалишвили П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Двалишвили П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все приведенные осужденным обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. При этом наказание осужденному Двалишвили П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ... - что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Несмотря на то, что в действиях Двалишвили П. имеется рецидив преступлений, который суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наказание ему назначено в пределах ч. 2 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Двалишвили П. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова