Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 8242/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией, а также факт снабжения истцом энергоресурсами жилого фонда ответчиком и третьим лицом не оспариваются, доказательств того, что жилой фонд и объекты, указанные в договоре, в спорный период находились не у муниципального учреждения, а на балансе или во владении иного лица, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 8242/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" от 04.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (Свердловская область, г. Качканар, далее - учреждение) о взыскании 27 523 714 рублей 15 копеек задолженности за отпущенную в период с сентября по декабрь 2005 года тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду и 7 193 121 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование "город Качканар" в лице администрации муниципального образования "город Качканар" (далее - муниципальное образование).

Суд установил:

решением суда от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 27 523 714 рублей 15 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 314, 401, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями муниципального контракта от 01.01.2004 N 19/04юр, договора от 01.01.2004 N 01/01/05/289 187/04юр и исходили из обязанности учреждения произвести оплату за отпущенную обществом тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2004 между муниципальным образованием, учреждением (заказчик) и правопредшественником общества (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 19/04юр на выполнение муниципального заказа по обеспечению населения, проживающего в муниципальном и ином подведомственном заказчику жилье г. Качканара и пос. Валериановск, тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой.

Во исполнение контракта 01.01.2004 между правопредшественником общества (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 01/01/05/289 187/04юр, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент - оплачивать ее на условиях договора.

Задолженность учреждения за поставленную с сентября по декабрь 2005 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки в спорный период тепловой энергии и количество последней подтверждены справками ответчика по объемам потребления топливно-энергетических ресурсов, а также недоказанность оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Довод заявителя о том, что он не мог выступать абонентом по договору энергоснабжения, не принимается.

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Судами установлено, что из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 01.01.2004 N 19/04юр, следует, что наружные тепловые сети являются балансовой принадлежностью общества, а внутридомовые тепловые сети и системы отопления являются балансовой принадлежностью ответчика.

Ссылка заявителя на снятие с его баланса жилого фонда, в который поставлялась тепловая энергия, не принимается.

Нахождение указанных в договоре жилого фонда и объектов в спорный период на балансе или во владении иных лиц суды со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали недоказанным.

Доводу заявителя о наличии у него перед обществом обязательств по агентскому договору была дана оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязательств по контракту.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания задолженности за отпущенную с период с сентября по декабрь 2005 года тепловую энергию были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о перечислении обществу денежных средств за спорный период направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25459/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова