Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/8-7791 (ключевые темы: пересмотр постановлений - генеральная прокуратура - УПК - срок ответа - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/8-7791

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Сибирского С.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года заявителю Сибирскому С.П. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года указанное постановление изменено: исключено из его резолютивной части указание на то, что фамилия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, решение которого обжаловалось - Г., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Сибирский С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку суды первой и кассационной инстанций не рассмотрели по существу доводы его жалобы о незаконности действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Надзорная жалоба заявителя Сибирского С.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, Сибирский С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения должностного лица Генеральной прокуратуры Ю. от 08 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения его (Сибирского С.П.) жалобы о внесении прокурором надзорного представления на постановленный в отношении него приговор.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что Сибирский С.П. обжаловал не действия должностного лица в ходе досудебного производства, а фактически отказ прокуратуры в принесении надзорного представления на приговор, постановленный в отношении него, в связи с чем данные действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмет судебного контроля.

Кроме того, необходимо отметить, что ответ должностного лица, который оспаривает Сибирский С.П., не нарушает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку он не лишен права самостоятельно обжаловать вынесенный в отношении него приговор.

С решением суда обоснованно согласился суд кассационной инстанции, которым вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Соответственно, доводы надзорной жалобы заявителя Сибирского С.П. о незаконности и необоснованности постановления и кассационного определения являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Сибирского С.П. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Сибирского С.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко