Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/8-7958/12 (ключевые темы: справедливость - адвокат - наказание - неосторожность - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/8-7958/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М., поданную в защиту интересов осужденного Золотова В.Н., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года, установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года

Золотов В.Н., -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешен гражданский иск, с Золотова В.Н. в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 60 330 рублей, и в счет компенсации морального вреда взыскано 340 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. оспаривает вывод суда о необходимости назначения Золотову В.Н. наказания в виде лишения свободы, указывает, что суд формально учел данные о личности его подзащитного, состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; суд не учел, что Золотов В.Н. частично возместил потерпевшей заявленные ею исковые требования в сумме 160 000 рублей. С учетом изложенного, адвокат Гвагвалия Д.М. просит снизить назначенное Золотову В.Н. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Гвагвалия Д.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Золотов В.Н. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Золотова В.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Золотова В.Н. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Золотову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Золотова В.Н., на состояние его здоровья и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе адвоката, смягчающих наказание Золотова В.Н. обстоятельств - полного признания им своей вины, частичного возмещения исковых требований, его состояния здоровья, наличия на иждивении ...

Отягчающих наказание Золотова В.Н. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, мнения потерпевшей о мере наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Золотову В.Н. наказания в виде лишения свободы, с лишением его права управлять транспортным средством, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Золотову В.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен судом в установленном законом порядке с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Золотова В.Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Золотова В.Н. и его защитника Гвагвалия Д.М., о суровости назначенного Золотову В.Н. наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Гвагвалия Д.М. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М., поданной в защиту интересов осужденного Золотова В.Н., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко