Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/8-7984 (ключевые темы: адвокат - меры безопасности - обвиняемый - уголовное преследование - досудебное соглашение о сотрудничестве)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/8-7984

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Бикетова И.В. в защиту осужденного Черепанова М.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года, установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года

Черепанов М.С., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 июля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бикетов И.В. утверждает о несправедливости назначенного Черепанову М.С. наказания в силу его чрезмерной суровости, поскольку Черепанов М.С. выполнил все условия досудебного соглашения, однако прокурор не заявил ходатайства о применении к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о заявлении которого гарантировалось соглашением; также, по мнению адвоката, судом не в полной мере учтены данные о личности Черепанова М.С. и смягчающие его наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей; кроме того, защита обращает внимание на то, что судом не исследовалась степень угрозы личной безопасности, которой подверглись осужденный и его близкие родственники в результате его сотрудничества, вопрос о мере безопасности в отношении Черепанова М.С. не разрешен. С учетом изложенного адвокат ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

Надзорная жалоба адвоката Бикетова И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Черепанов М.С. осужден:

- за пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежным средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Обвинительный приговор в отношении Черепанова М.С. постановлен в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ, на основании представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, которое выразилось в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, розыске имущества, добытого в результате преступления. Суд установил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с участием защитника, Черепанов М.С. вину свою признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий Черепанова М.С. соответствует описанию преступных деяний по ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ и по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ.

С доводами надзорной жалобы адвоката Бикетова И.В. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Черепанову М.С. наказания согласиться нельзя. Наказание Черепанову М.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе указанных в надзорной жалобе адвоката, в качестве которых судом учтены полное признание Черепановым М.С. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, исключительно положительная характеристика по месту работы, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений; кроме того, суд принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, общественной опасности совершенных Черепановым М.С. преступлений, которые умышленно совершались им в течение продолжительного времени, а также с учетом размера похищенного имущества и отсутствия со стороны Черепанов М.С. каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, суд счел необходимым назначение Черепанову М.С. наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел при этом оснований для назначения ему альтернативной меры наказания, как и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, совершенных Черепановым М.С., на менее тяжкие, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Черепанову М.С. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения не усматривается.

В связи с доводами, приведенными защитником в надзорной жалобе, необходимо отметить, что в силу ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ вопрос о применении к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ решается исключительно по усмотрению суда.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе адвоката Бикетова И.В., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, о несправедливости назначенного Черепанову М.С. наказания, о неприменении к нему мер безопасности. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Черепанова М.С., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Бикетова И.В. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бикетова И.В. в защиту осужденного Черепанова М.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко