Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. по делу N 44г-119/12 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - защита прав потребителей - заключение эксперта - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда)

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. по делу N 44г-119/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по кассационной жалобе В.Ю.А. гражданское дело по иску В.Ю.А. к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

В.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, а также о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества и не предоставлена полная информация о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 05.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований В.Ю.А. отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 12.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.07.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 10.08.2012 г. кассационная жалоба В.Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. с гражданским делом по иску В.Ю.А. к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "..." надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения В.Ю.А. и ее представителя по доверенности Серова А.Ю., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанции.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судами не были учтены требования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшего на момент рассмотрения спора), согласно которым, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обосновывая исковые требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса, В.Ю.А. указывала на то, что при его заключении ей не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре. Пользоваться пылесосом она не может, поскольку он тяжелый (согласно техническому паспорту, вес пылесоса превышает 10 кг), неудобный в использовании, не является моющим и издает при работе сильный шум.

В подтверждение данных доводов истцом представлено экспертное заключение АНО ЦТИ "...", из которого следует, что пылесос "..." модель ... не является моющим без насадок и с насадками, эксплуатация его во влажной среде опасна для жизни. Пылесос "..." модель ... не соответствует требованиям ГОСТа 10280-82 по уровню излучаемого шума. Шум пылесоса превышает допустимый уровень с двумя из трех проверенных насадок.

Указанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ мировым судьей признано недопустимым доказательством, в том числе и ввиду того, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Исключив представленное В.Ю.А. заключение экспертизы из числа доказательств, мировой судья указал в решении, что сторонам была разъяснена ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения экспертизы они отказались в связи с ее нецелесообразностью.

Между тем, приведенные выше мировым судьей мотивы находятся в противоречии с материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 05.08.2011 г., положения ст. 79 ГПК РФ судом сторонам не разъяснялись, мнение представителя ООО "..." относительно проведения по делу соответствующей экспертизы, судом не выяснялось.

При этом мировым судьей не было учтено, что представителем ООО "..." в ходе рассмотрения дела объективных фактических данных, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении АНО ЦТИ "...", не представлено.

В нарушение требований ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения относительно эксплуатационных качеств приобретаемого товара, с учетом ее физических возможностей и имеющихся у нее домашних условий для эксплуатации пылесоса, возможность его использования по назначению, мировым судьей проверены не были.

Вывод суда о возложении на истца обязанности по доказыванию факта продажи ему товара ненадлежащего качества, с требованиями положений Закона "О защите прав потребителей" не согласуется. Фактически истец и ответчик были поставлены судом в неравное процессуальное положение, что не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон в процессе, которые закреплены в ст. 12 ГПК РФ.

Приведенные выше, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В.Ю.А.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 05 августа 2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова