Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. по делу N 44г-120/12 (ключевые темы: квартира - регистрация права собственности - предварительный договор - заключение договора купли-продажи - понуждение к заключению договора)

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. по делу N 44г-120/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по кассационной жалобе П.И.И. гражданское дело по иску ООО "..." к П.И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к П.И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.07.2007 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ... с условным номером ..., ориентировочной общей площадью 89,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж., д. ..., корп. ..., стоимостью ... руб. По условиям договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи указанного жилого помещения. На основании акта, подписанного сторонами 29.05.2008 г., квартира передана покупателю, который уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. постановлено:

обязать П.И.И. заключить с ООО " ... " договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж., д. ..., корп. ...

Взыскать с П.И.И. в пользу ООО " ... " расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. постановлено:

обязать П.И.И. заключить с ООО "..." договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ж., д. ..., корп. ..., кв. ... на следующих условиях:

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж., д. ..., корп. ..., кв. ... составляет ... руб.

Сумма расходов по оформлению и государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение составляет ... руб.

Обязать П.И.И. заключить с ООО "..." договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ж., д. ..., корп. ..., кв. ... в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с П.И.И. в пользу ООО " ... " судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.И.И. ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. и принятии нового судебного акта.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 09.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.07.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 10.08.2012 г. кассационная жалоба П.И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. с гражданским делом по иску ООО "..." к П.И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения П.И.И., представителя ООО "..." Москвиной О.С., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2007 г. между ООО "..." и П.И.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ... с условным номером ..., ориентировочной общей площадью 89,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж., д. ..., корп. ... (строительный адрес: г. Москва, ул. Ж., вл. ..., корп. ...), стоимостью ... руб.

На основании подписанного сторонами акта от 29.05.2008 г. ООО "..." передало П.И.И. квартиру N ..., состоящую из трех комнат, общей площадью с учетом обмеров БТИ 87,3 кв. м, с учетом летних помещений 88,9 кв. м, расположенную на 14 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Ж., д. ..., корп. ...

Пунктом 1.2 названного предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи жилого помещения.

По условиям п. 1.6 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее, чем через 9 месяцев после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта N Ж10/1 от 15.08.2000 г. между ООО "УФК Частный дом" и Правительством Москвы. Акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан 14.07.2009 г.

С указанного времени ООО "..." неоднократно обращалось к П.И.И. с предложением о заключении договора купли-продажи квартиры на условиях, в том числе, предусмотренных п. 2.6 предварительного договора, согласно которого общая сумма расходов покупателя по оформлению и государственной регистрации продавцом права собственности покупателя на приобретенный объект будет составлять не более 2% от стоимости квартиры по основному договору.

Сумма расходов ООО "..." на оформление и государственную регистрацию права собственности на приобретаемую П.И.И. квартиру, по утверждению истца, составляет ... руб., а поэтому при заключении договора купли-продажи истцом предложено ответчику оплатить ... руб. (... х 2%).

Отказ П.И.И., заключить договор на указанных условиях, обусловлен несогласием ответчика с размером требуемой истцом к оплате, за оформление и государственную регистрацию права собственности на квартиру, суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Возлагая на П.И.И. обязанность по заключению с ООО "..." договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., суд размер расходов по оформлению и государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение определил в размере ... руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора и руководствовался справкой ООО "..." о расходах истца по объекту: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... за период с 01.07.2007 г. по 31.10.2011 г., в которой перечислены следующие виды расходов: госпошлина ... руб., оформление документов в БТИ ... руб., услуги нотариуса ... руб., оплата труда сотрудников ... руб., социальный налог ... руб., аренда помещений ... руб., аудиторские услуги ... руб., амортизация основных средств ... руб., обслуживание ККМ ... руб., справочно-правовая система ... руб., расходы на рекламу ... руб., канцелярские и прочие расходы ... руб., охрана помещений ... руб., а всего ... руб.

Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что представленная ООО "..." справка о расходах согласуется с понятием и видами расходов, которые даны в ст.ст. 252-267 Налогового кодекса РФ, п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации".

Между тем, выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

Как следует из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 270 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Определяя сумму расходов по оформлению государственной регистрации права собственности на упомянутое выше жилое помещение, которую при заключении договора купли-продажи квартиры должна оплатить Полубенина И.И., равной ... руб., суд в нарушение приведенных требований закона не принял во внимание, что ООО "..." объективных документально подтвержденных доказательств размера понесенных расходов не представлено.

Суд не учел, что расходы ООО "...", связанные с государственной регистрацией в установленном законом порядке права собственности на квартиру документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждены.

Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П.И.И.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова