Постановление Президиума Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 44у-303/12 (ключевые темы: соучастники - адвокат - меры пресечения - уголовный закон - отмена приговора)

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 44у-303/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Быкова А.А., поданную в защиту интересов осужденного Рыжих Е.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым

Рыжих Е.М., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2010 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Быков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Рыжих Е.М. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Рыжих Е.М. причинил телесные повреждения потерпевшему Т-ву А.Д., повлекшие смерть последнего при превышении пределов необходимой обороны, после того, как Т-в А.Д. нанес Рыжих Е.М. удары монтировкой по голове, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений полученных Т-вым А.Д. является недопустимым доказательством, поскольку эта экспертиза была проведена с участием тех же экспертов, что и первичная экспертиза, суд оставил без внимания заключение специалиста о ненадлежащем лечении Т-ва А.Д., что явилось причиной смерти последнего, в судебном заседании было нарушено право на защиту Рыжих Е.М., так как последнее слово было ему предоставлено в отсутствие защитника, назначенное Рыжих Е.М. наказание является чрезмерно суровым, поскольку после отмены первоначального приговора суда, действия Рыжих Е.М. были квалифицированы в новой редакции Уголовного закона РФ, а с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ N 26 от 7 марта 2011 года в ч. 4 ст. 111 УК РФ, устранен нижний предел санкции в виде лишения свободы данной статьи Уголовного кодекса РФ, при этом суду следовало руководствоваться ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выступление адвоката Быкова А.А., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, президиум, установил:

Рыжих Е.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июля 2009 года около 00 часов 30 минут Рыжих Е.М., находясь совместно с иным лицом на проезжей части дороги рядом с домом ".." по адресу N 1, споткнувшись, облокотился на припаркованный автомобиль "Рено Логан", гос. рег. знак "...", в котором находился Т-в А.Д. В ходе возникшего конфликта между Т-вым А.Д. и Рыжих Е.М. последний, разбил рукой стекло левой передней двери указанного автомобиля и нанес Т-ву А.Д. несколько ударов руками по различным частям туловища. После этого, Рыжих Е.М. с соучастником попытались скрыться, однако во дворе дома "..." по адресу N 2, были остановлены Т-вым А.Д. В продолжение конфликта Рыжих Е.М. и его соучастник совместно нанесли Т-ву А.Д. удары руками и ногами по туловищу и по голове, затем соучастник стал удерживать Т-ва А.Д., а Рыжих Е.М. продолжил избивать последнего, нанеся не менее трех ударов по голове и не менее четырех ударов по туловищу. После этого соучастник скрылся, а Рыжих Е.М. был задержан сотрудниками милиции на месте преступления, Т-в А.Д., доставленный в ГКБ N "..." г. Москвы, 6 августа 2009 года от полученных травм скончался.

Преступными действиями Рыжих Е.М. и его соучастник, причинили Т-ву А.Д. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин в области правого надбровья, левого бокового ската носа, левой скуловой области, кровоподтека в левой глазничной области, двух поверхностных ушибленных ран левой височно-теменной области, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, очага ушиба головного мозга в виде острой внутримозговой гематомы (30 см3) в белом веществе правых височной и теменной долей, относящихся по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью от которых наступила смерть Т-ва А.Д.; в области туловища и конечностей у Т-ва А.Д. были обнаружены множественные ссадины верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки: на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 5-7 ребер между окологрудинной и переднемышечной линии (20х7см), передней брюшной стенки на 3 см выше пупка (4х1,5 см), с кровоизлиянием с подлежащие ткани, которые не причинили вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Вину в совершении преступления Рыжих Е.М. в судебном заседании не признал.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Рыжих Е.М. нормы уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов дела защиту интересов Рыжих Е.М. со стадии предварительного расследования осуществлял адвокат Быков А.А. по соглашению, судебное разбирательство было проведено так же с участием этого адвоката.

Согласно протокола судебного заседания 12 октября 2011 года, после окончания прений сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 17 октября 2011 года.

Однако, 17 октября 2011 года в назначенное время в судебное заседание был доставлен только подсудимый Рыжих Е.М., потерпевшая, адвокат и государственный обвинитель в судебное заседание не явились. Причина их неявки судом не выяснялась.

Подсудимому Рыжих Е.М., несмотря на отсутствие его адвоката, было предоставлено последнее слово.

Поскольку, судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника на данной стадии судебного разбирательства, президиум считает, что в данном случае было нарушено предусмотренное законом право на защиту подсудимого Рыжих Е.М.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года, приговор суда в отношении Рыжих Е.М. от 21 марта 2011 года, которым Рыжих Е.М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы отменен и дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Основанием к отмене послужили кассационные жалобы адвокатов в защиту интересов осужденного Рыжих Е.М., в которых они ставили вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий Рыжих Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждая, что Рыжих Е.М. находился в состоянии обороны.

Отменяя приговор, суд кассационной инстанции в определении указал, что приговор суда содержит противоречивые выводы, поскольку, суд, признавая наличие со стороны потерпевшего Т-ва А.Д. общественно опасного посягательства в отношении Рыжих Е.М., в то же время квалифицировал действия последнего по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, судом первой инстанции было установлено, что когда Рыжих Е.М. и его соучастник попытались убежать с места первоначального конфликта, то потерпевший Т-в А.Д. стал их преследовать и нанес монтировкой не менее двух ударов Рыжих Е.М. по голове, причинив последнему ушибленные раны скуловой и затылочной областей, рваную рану на тыльной поверхности левой кисти.

Эти обстоятельства судом кассационной инстанции при отмене первоначального приговора под сомнение не ставились.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Ухудшение же положения подсудимого при повторном рассмотрении дела в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшего без указаний суда второй инстанции недопустимо.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рыжих Е.М., ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и являются в соответствии с ч. 1 ст. 381, ч. 2 ст. 409 УПК РФ основанием для его отмены.

С учетом изложенного, президиум находит доводы надзорной жалобы адвоката Быкова А.А. об отмене приговора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая тяжесть содеянного Рыжих Е.М., данные характеризующие его личность, обстоятельства дела, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Быкова А.А. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года в отношении Рыжих Е.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Рыжих Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 3 ноября 2012 года.

Председательствующий

О.А. Егорова