Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 44у-353/12 (ключевые темы: убийство - умысел - совокупность преступлений - исправительные колонии строгого режима - особо тяжкие преступления)

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 44у-353/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Никитина А.С. в защиту осужденного Глаголина-Гусева С.Н. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года

Глаголин-Гусев С.Н., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Глаголину-Гусеву С.Н. исчислен с 20 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Никитин А.С. просит отменить судебные решения в части осуждения Глаголина-Гусева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и прекратить в указанной части производство по делу.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства; выслушав осужденного Глаголина-Гусева С.Н. и адвоката Никитина А.С., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения в части назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обсудив жалобу, президиум установил:

Глаголин-Гусев признан виновным в покушении на умышленное убийство Ю-й Н.Н., а также в причинении смерти по неосторожности Глаголиной-Гусевой А.С.

20 августа 2011 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 38 минут Глаголин-Гусев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу N 1, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей, угрожая убийством, схватил со стола кухонный нож и замахнулся на Ю-у, однако последняя, спасаясь от посягательства со стороны Глаголина-Гусева, побежала в сторону входной двери, а Глаголин-Гусев с целью убийства Ю-й, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления смерти последней, бросил в нее кухонный нож, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как случайно попал данным ножом в свою несовершеннолетнюю дочь Г-ну-Г-ву А.С., "...", которая в это время находилась рядом с Ю-й. При этом Глаголин-Гусев не предвидел, что его действия могут причинить смерть Г-ой-Г-ой, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть. В результате преступной небрежности Глаголин-Гусев причинил Г-ой-Г-ой А.С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением нижней щитовидной артерии и левого легкого, находящееся в прямой причинной связи с наступлением в результате обильной кровопотери смерти.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данные требования закона судами первой и кассационной инстанций не выполнены.

Виновность Глаголина-Гусева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы адвоката об отсутствии у Глаголина-Гусева умысла на убийство Ю-й не основаны на материалах дела.

Из показаний потерпевшей усматривается, что она вместе с осужденным распивала на кухне спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошла ссора, в ходе которой Глаголин-Гусев ударил ее, затем крикнул, что убьет и замахнулся ножом. Поскольку осужденный был агрессивным, данную угрозу она восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь, побежала в коридор. Там почувствовала, как к ней прикоснулась дочь, которая произнесла: "мама, больно". Повернувшись, увидела, что в шею дочери воткнут нож.

В судебном заседании осужденный не отрицал, что это он бросил нож, которым случайно попал в шею дочери, причинив ей телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью; при этом бросок был осуществлен в тот момент, когда Юрова выбегала в коридор.

По заключению судебно-медицинской экспертизы длина раневого канала колото-резаной раны составила не менее 5,5 см.

Вышеизложенное, в том числе предшествовавший происшедшему конфликт между осужденным и Ю-й, высказанная Глаголиным-Гусевым угроза убийством в адрес потерпевшей, использование в качестве орудия преступления ножа, которым он непосредственно перед этим замахивался именно на Ю-у, сила, с которой был совершен бросок ножом (о чем свидетельствует длина раневого канала) свидетельствуют в совокупности о прямом умысле осужденного на убийство Ю-й.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю-й, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях Ю-й устранены судом путем оглашения в судебном заседании ее показаний, данных на предварительном следствии, и их последующего уточнения.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Глаголина-Гусева, не установлено.

Доводам осужденного о том, что нож он бросал не в Ю-у, а в направлении коридора, суд дал надлежащую оценку, надлежаще мотивировав свои выводы.

Обоснованность осуждения Глаголина-Гусева по ч. 1 ст. 109 УК РФ в надзорной жалобе не оспаривается.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действий Глаголина-Гусева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принципы определения окончательного наказания избираются по усмотрению суда на основе сопоставления опасности входящих в совокупность преступлений. При этом они различны по порядку определения и по пределу окончательного наказания.

Глаголин-Гусев осужден судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем обоснованность применения судом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей менее мягкий способ назначения наказания, противоречат смыслу закона и нарушают общие начала назначения наказания.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Никитина А.С. в защиту осужденного Глаголина-Гусева С.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Глаголину-Гусеву С.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Д.А. Фомин