Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 44у-364/12 (ключевые темы: грабеж - ограничение свободы - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - испытательный срок)

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 44у-364/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А. и членов президиума: Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Закалюжного Р.С. в интересах осужденного Никифорова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года

Никифоров А.В., судимый приговором мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 25 июня 2010 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства, штраф оплачен 05 июля 2010 года,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Циколенко А. В., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор изменен: постановлено считать в резолютивной части приговора действия Никифорова А.В. и Циколенко А.В. квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В остальной части приговор в отношении Никифорова А.В. и Циколенко А.В. оставлен без изменения.

От осужденного Циколенко А.В. надзорной жалобы не поступило, надзорное производство в отношении него возбуждается в порядке ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Никифорова А.В., как незаконными и необоснованными, ставит вопрос о переквалификации действий Никифорова А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом указывает, что действия Никифорова А.В. по хищению продуктов являлись тайными, поскольку он не знал, что за ним наблюдают, после хищения Никифоров А.В. беспрепятственно покинул магазин и мог распорядиться похищенным до того, как его остановил охранник магазина. Кроме того, адвокат Закалюжный Р.С. оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступления между Никифоровым А.В. и Циколенко А.В.

Проверив материалы, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, адвоката Закалюжного Р.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего кассационное определение отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Никифоров А.В. и Циколенко А.В., с учетом внесенных изменений, признаны виновными в том, что совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в городе Москве 20 июня 2011 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по кассационному представлению государственного обвинителя Кандауровой Е.А. и кассационным жалобам адвокатов Ельмашева Ю.В. и Закалюжного Р.С., судебная коллегия приняла решение об изменении приговора в отношении осужденных Никифорова А.В. и Циколенко А.В., определив считать их действия квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако, придя к выводу о необходимости "считать действия Никифорова А.В. и Циколенко А.В. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ", судебная коллегия, вместе с тем, в нарушение положений уголовного закона, по существу не сформулировала в резолютивной части кассационного определения в соответствии с требованиями процессуального закона свое решение о юридической квалификации содеянного осужденными и не назначила им наказание за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду второй инстанции надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также тщательно проверить доводы адвоката Закалюжного Р.С., изложенные в его кассационной и надзорной жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года в отношении Никифорова А.В. и Циколенко А.В. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Д.А. Фомин