Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1123/2012 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - постановление о прекращении производства по делу - КОАП - состав административного правонарушения - инспектор)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1123/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерохина А.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москвы Сорокина П.Н. от 12 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ерохина А.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Полтавца Е.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ изменено, исключены из постановления выводы о виновности указанных лиц в совершении административных правонарушений, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ерохина А.А. - без удовлетворения, установил:

12 апреля 2012 года по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москвы Сорокиным П.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ерохина А.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Полтавца Е.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ действиях Ерохина А.А., при этом должностным лицом в указанном постановлении сделан вывод о виновности Ерохина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Полтавца Е.В. - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Ерохин А.А. обжаловал его в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Ерохин А.А. выражает несогласие с решением судьи, указывает на его незаконность, необоснованность, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на виновность в ДТП водителя Полтавца Е.В., просит решение судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные по делу нарушения закона, на то, что по делу не было принято всех мер, направленных на установление виновника ДТП.

В судебное заседание 2-ой участник ДТП Полтавец Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Полтавца Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ерохина А.А., его защитника Ерохина А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы не усматривается.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 22.01.2012 года в 18.50 часов водитель Ерохин А.А., управляя автомашиной ..., г.р.з. ... на ул. Новокрюковская напротив дома N 5 г. Зеленограда г. Москвы, выезжая с территории АЗС, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомашине ..., г.р.з. ... под управлением водителя Полтавца Е.В., что привело к ДТП, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Ерохина А.А. дела об административном правонарушении имели место 22.01.2012 года, протокол об административном правонарушении был составлен 15.02.2012 года. 12.04.2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Сорокиным П.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ерохина А.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Полтавца Е.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ действиях Ерохина А.А., при этом должностным лицом в указанном постановлении сделан вывод о виновности Ерохина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Полтавца Е.В. - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ерохин А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица от 12.04.2012 г., в которой просил изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москвы Сорокина П.Н. от 12 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ерохина А.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Полтавца Е.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ изменено: исключены из постановления выводы о виновности указанных лиц в совершении административных правонарушений, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ерохина А.А. - без удовлетворения.

Суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОБ ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москвы Сорокина П.Н. от 12 апреля 2012 года и об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного постановления, установив, что существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении материалов административного дела инспектором по ИАЗ ОБ ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москвы Сорокиным П.Н. допущено не было, всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены инспектором ДПС, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, вывод судьи об изменении постановления должностного лица ГИБДД, исключении из него выводов о виновности Ерохина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, Полтавца Е.В. - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения Ерохина А.А. к административной ответственности истек 22.03.2012 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 года N 12, от 11.11.2008 года N 23, от 10.06.2010 года N 13, от 09.02.2012 года N 3) в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об изменении постановления должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении Ерохина А.А. и Полтавца Е.В. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключении из него выводов о виновности указанных лиц в совершении административных правонарушений, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Ерохина А.А. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности либо неполноте судебного рассмотрения.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., вынесенное по жалобе Ерохина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москвы Сорокина П.Н. от 12 апреля 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ерохина А.А. и Полтавца Е.В., - оставить без изменения, жалобу Ерохина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева