Решение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 7-1442 (ключевые темы: контроль в рф - административные правонарушения - противодействие легализации - должностные инструкции - недостоверные сведения)

Решение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 7-1442

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Поцелуевой Е.В., действующей в интересах Безмельницевой (Курносенко) Н.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым

Курносенко Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, установил:

14 марта 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту неисполнения законодательства Российской Федерации в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 11 апреля 2012 года в отношении Курносенко Натальи Владимировны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Безмельницевой (Курносенко) Н.В. - Поцелуева Е.В. ссылается на малозначительность совершенного правонарушения в связи с тем, что допущенная опечатка никаких негативных последствий не повлекла, при этом, судом не было учтено то обстоятельство, что правонарушение было совершено по причине технического сбоя автоматизированной системы АРМ Финансового Мониторинга, а по обнаружении технической ошибки Банк незамедлительно исправил необходимую информацию об операции, подлежащей обязательному контролю и направил в уполномоченный орган, на отсутствие у Безмельницевой (Курносенко) Н.В. умысла на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание Безмельницева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении от нее не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Безмельницевой Н.В. - Поцелуеву Е.В. и Пташинскую Т.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22 января 2012 года АКБ "ФОР..." (ЗАО) совершена операция по покупке физическим лицом ... фунтов стерлингов за ... российских рублей (код операции ..., порядковый номер операции ...), подлежащая обязательному контролю в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При направлении 23.01.2012 г., в уполномоченный орган отчета в виде электронного сообщения, содержащего сведения с порядковым номером 790, в отношении указанной операции Курносенко Н. В. был нарушен порядок предоставления сведений, установленный Положением Банка России от 29.08.2008 года N 321-П, а именно: допущена ошибка в значении поля "DATA" (вместо даты совершения операции 22.01.2012 г., была указана неверная дата 22.01.2011 г.).

Таким образом, Курносенко Н.В. были предоставлены в уполномоченный орган недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения, подлежащие обязательному контролю.

Эти требования закона Безмельницевой (Курносенко) Н.В. были нарушены, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Факт правонарушения и вина Безмельницевой (Курносенко) Н.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; приказом (распоряжением) о приеме Безмельницевой (Курносенко) Н.В. на работу; сведениями об операции; должностной инструкцией инспектора службы финансового мониторинга Банка; правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Безмельницевой (Курносенко) Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований подп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года Безмельницева (Курносенко) Н.В., представила в уполномоченный орган недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, чем ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Довод в жалобе о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Безмельницевой (Курносенко) Н.В. от административной ответственности в связи с тем, что правонарушение совершено ввиду технической неполадки, данное деяние не несет негативных последствий и не является общественно опасным, направлен на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не может быть принят судом во внимание.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Безмельницевой (Курносенко) Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.

Довод жалобы, что совершенная Безмельницевой (Курносенко) Н.В. опечатка не подразумевает умысел в ее действиях, не может повлечь удовлетворения жалобы.

Так, вина каждого должностного лица кредитной организации устанавливается из его должностных обязанностей, выраженных в трудовом договоре, должностных инструкциях и иных документах.

Как видно из должностной инструкции инспектора службы финансового мониторинга Банка, в соответствии с подп. 3.2 п. 3, которой, инспектор обязан осуществлять предоставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и иные операции с денежными средствами и иным имуществом, связанные с легализаций (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в уполномоченный орган в порядке, установленном законом.

Соответственно субъективная сторона состава совершенного Безмельницевой (Курносенко) Н.В. правонарушения выражается в форме неосторожности.

Ошибка программного обеспечения по проверке правильности уже введенных Курносенко Н.В. данных не снимает с нее ответственность за правильность предоставленных ею сведений.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку. К иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, судом, при назначении административного Безмельницевой (Курносенко) Н.В. учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении Курносенко (Безмельницевой) Н.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов