Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/9-3097/12 (ключевые темы: заем - расписка - получение денег - электронная почта - заключение договора)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/9-3097/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Шебалова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Шебалова Ю.Н. к Сырцову И.А. о взыскании денежной суммы, установил:

Шебалов Ю.Н. обратился в суд с иском к Сырцову И.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, сославшись на то, что 15 апреля 1998 года Сырцов И.А. получил в долг от Шебалова Ю.Н. сумму в размере ... долларов США, оформив получение денег распиской, в которой ответчик подтвердил, что копия указанной расписки, отправленная по электронной почте, сохраняет юридическую силу оригинала до полного возврата всей суммы долга, равной ... долларов США. Кроме того истец указал, что достоверность подписи в расписке ответчик подтвердил печатью фирмы "...", где он в тот период являлся вице-президентом. Конкретный срок возврата денег с Сырцовым И.А. не оговаривался и в расписке не указан. За период с 15 апреля 1998 года по 31 июля 2008 года Сырцов И.А. возвратил ... долларов США. Остаток долга - ... долларов США ответчиком до настоящего времени не выплачен, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31 июля 2008 года по 28 ноября 2011 года, согласно расчету истца, составляет ... рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г., в удовлетворении иска Шебалову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шебаловым Ю.Н. в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 04 мая 2012 г. гражданское дело по иску Шебалова Юрия Николаевича к Сырцову Игорю Аркадьевичу о взыскании денежной суммы истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Шебаловым Ю.Н. представлена расписка, представляющая собой цветную копию-распечатку электронного файла, из содержания которой следует, что Сырцов И.А. получил лично от Шебалова Ю.Н. денежные средства в размере ... долларов США (л.д. 9). Факт получения от Шебалова Ю.Н. денежных средств ответчик отрицал (л.д. 32-33).

Разрешая данное дело, суд руководствовался ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шебалова Ю.Н., суд правомерно указал, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и обосновано исходил из того, что истцом представлена лишь распечатка электронного файла, содержащего информацию о получении ответчиком денежных средств, в то время как Сырцов И.А. отрицал факт получения денег от истца. Других доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и наличия у ответчика обязательств по возврату денежных сумм Шебалову Ю.Н. материалы дела не содержат.

Отклоняя довод Шебалова Ю.Н. о наличии записей, свидетельствующих о получении от Сырцова И.А. денежных средств в счет погашения долга, суд правомерно указал, что поскольку данные записи сделаны самим истцом и не содержат подписи ответчика, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Также правомерно суд указал, что электронные файлы, представленные на обозрение суда, также не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено заключение договора займа в электронном виде, более того, указанные файлы не содержат даты их составления.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Суд в полной мере рассмотрел все обстоятельства данного дела, судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы жалобы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако Шебаловым Ю.Н. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении договора займа с ответчиком и передачи ему денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шебалова Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Шебалова Ю.Н. к Сырцову И.А. о взыскании денежной суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова