Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/6-3690 (ключевые темы: компрессоры - трудовые отношения - должности - премия - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/6-3690

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 23.04.2012 г. кассационную жалобу представителя Митрейтера Г.Э. по доверенности Яковлевой И.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., установил:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Митрейтера Г.Э. с иском к ОАО "МЗХМ "Компрессор" о признании факта наличия трудовых отношений между Митрейтером Г.Э. и ОАО "МЗХМ "Компрессор" с 24.08.2009 г. по 07.10.2010 г. по должности генерального директора, о восстановлении Митрейтера Г.Э. на работе в указанной должности, признании приказа об освобождении от должности генерального директора от 07.10.2010 г. за N 43-к незаконным, в последствии отказавшись от поддержания данных исковых требований.

Митрейтер Г.Э. от исковых требований к ОАО "МХЗМ "Компрессор" не отказался, с учетом уточнений просил восстановить его на работе, признать незаконными приказы о прекращении с ним трудового договора и об освобождении его от занимаемой должности генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате, премии, заработка за период вынужденного прогула, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, и признать факт наличия между сторонами трудовых отношений по должности генерального директора с 24.08.2009 г. по 07.10.2010 г., указав, что его увольнение проведено незаконно и с нарушением установленной процедуры прекращения трудовых отношений, расчет при увольнении с ним произведен не был.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых правоотношений.

Решением Перовского районного суда г. Москвы 18.08.2011 г. постановлено:

Исковые требования Митрейтера Г.Э. к ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и премии, проценты, компенсацию морального вреда, признании факта наличия трудовых отношений удовлетворить частично.

Признать приказ N 25/1 от 07.10.2010 г. о прекращении трудового договора с Митрейтером Г.Э. незаконным.

Признать приказ N 43-к от 07.10.2010 г. об освобождении от должности Митрейтера Г.Э. незаконным.

Восстановить Митрейтера Г.Э. на работе в ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в должности генерального директора с 07.10.2010 г.

Взыскать с ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в пользу Митрейтера Г.Э. заработную плату за время вынужденного прогула с 07.10.2010 г. по 20.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в пользу Митрейтера Г.Э. в счет процентов сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в пользу Митрейтера Г.Э. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

В требованиях Митрейтера Г.Э. к ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о взыскании премии и признании факта наличия трудовых отношений между Митрейтером Г.Э. и ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" отказать.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. постановлено:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Митрейтера Г.Э. к ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлении факта наличия трудовых отношений отказать.

В настоящей жалобе представитель Митрейтера Г.Э. по доверенности Яковлева И.Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., просит оставить в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 27.04.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что Митрейтер Г.Э. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МХМЗ "Компрессор" в должности генерального директора на основании срочного трудового договора N 7-09, заключенного 24.08.2009 г. в соответствии с решением Совета директоров ОАО "МХМЗ "Компрессор" от 21.08.2009 г., с установленным должностным окладом в ... руб.

Указанным трудовым договором также были предусмотрены ежемесячные выплаты премии в размере ... руб., установлена продолжительность ежегодного отпуска в 28 календарных дней.

Приказом вновь назначенного генерального директора ОАО "МХМЗ "Компрессор" Кочергина С.В. за N 43-к от 07.10.2010 г. Митрейтер Г.Э. освобожден от занимаемой должности с 07.10.2010 г.

07.10.2010 г. ответчиком также оформлена унифицированная форма приказа о расторжении (прекращении) трудовых отношений с Митрейтером Г.Э. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ за N 25/1.

Основанием к прекращению трудовых отношений с Митрейтером Г.Э. послужило решение, принятое на заседании Совета директоров "МХМЗ "Компрессор", оформленное протоколом N 5 от 11.05.2010 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Митрейтером Г.Э. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора по уважительной причине, поскольку 17.12.2010 г. он обратился в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а также в период с 25.10.2010 г. по 06.12.2010 г. проходил лечение в ЦИТО, при этом документы, указанные в ст. 392 ТК РФ, ему вручены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, с данным выводом суда не согласилась, указав, что в приказе о прекращении рудовых отношений имеется запись, датированная 11.10.2010 г., о том, что Митрейтер Г.Э. от ознакомления с данным приказом отказался.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 11.10.2010 г. Митрейтер Г.Э. отказался от ознакомления и получения копии приказа о прекращении с ним трудовых отношений, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей лица, его подписавшие.

Первоначально в интересах Митрейтера Г.Э. в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился Перовский межрайонный прокурор г. Москвы 18.02.2011 г., самостоятельно исковые требования Митрейтером Г.Э. были заявлены 07.04.2011 г.

Таким образом, коллегия указала, что, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отказ Митрейтера Г.Э. от получении копии приказа о прекращении с ним трудовых правоотношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника, а также то обстоятельство, что обращение с заявлением в органы прокуратуры не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, при этом, перед и после прохождения истцом лечения в ЦИТО прошел значительный период времени до предъявления исковых требований в суд, выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части отказа в удовлетворении исковых требований Митрейтера Г.Э. решение суда основано на неверном применении норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Митрейтера Г.Э. в части признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, суммы премии, компенсации в связи с задержкой выплат - в связи с пропуском срока обращения в суд, о признании факта наличия трудовых отношений - в связи с отсутствием для этого законных оснований, о взыскании заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - как следствие отказа в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., заявитель жалобы указывает, что вывод судебной коллегии об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку, делая вывод об обратном, суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., поскольку направлен на переоценку выводов суда.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судебной коллегией отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов судебной коллегии являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Митрейтера Г.Э. по доверенности Яковлевой И.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш