Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/1-3847 (ключевые темы: увольнение - государственные служащие - пенсия - должности - медицинское обслуживание)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/1-3847

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Носовой Л.В., поступившую в Московский городской суд 27.04.2011 г. и дополнения к ней от 15.06.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Носовой Л.В. к Высшему Арбитражному Суду РФ, Федеральному арбитражному суду Московского округа, Министерству финансов РФ об обязании устранить нарушение прав, обеспечив предоставление медицинского и санаторно-курортного обслуживания, установил:

Носова Л.В. обратилась в суд с иском к Высшему Арбитражному Суду РФ, Федеральному арбитражному суду Московского округа (ФАС МО), Министерству финансов РФ об обязании устранить нарушение прав, путем заключения договора на медицинское санаторно-курортное обслуживание и финансирование договора с медицинским учреждением. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1999 по 2003 год замещала государственную должность руководителя секретариата Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа. С момента принятия на работу и до дня увольнения в связи с выходом на пенсию ей предоставлялось санаторно-курортное обслуживание в Московском лечебно-санаторном объединении по договору, оплата услуг по которому производилась за счет средств, выделявшихся Высшим Арбитражным Судом РФ. После выхода на пенсию и увольнения с должности в 2004 году, она была необоснованно снята с медицинского и санаторно-курортного обслуживания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. Носовой Л.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Правительство Москвы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении иска Носовой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носовой Л.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 05.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 22.05.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 39).

Так в силу п.п. 4 п. 1 ст. 15 ФЗ от 31.07.1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" действовавшего на момент увольнения истца с государственной службы, в отношении государственного служащего предусмотрено медицинское обслуживание его и членов его семьи, в том числе после выхода его на пенсию.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ N 854 от 16.08.1995 г. "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности РФ и государственные должности федеральной государственной службы", в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, сохранено за лицами, перечисленными в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Указа, и членами их семей медицинское и санаторно-курортное обслуживание, которое им предоставлялось на день прекращения полномочий по государственной должности Российской Федерации или на день увольнения с должности федеральной службы, если на этот день указанные лица имели право на государственную пенсию в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" либо им в связи с освобождением от этих должностей досрочно была оформлена государственная пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 названного Указа Правительству РФ было поручено принять необходимые нормативные правовые акты, а также меры по реализации предусмотренных настоящим Указом социальных гарантий.

Такой федеральный закон до настоящего времени не принят.

Из положений п. 10 ст. 71 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" усматривается, что условия медицинского и санаторно-курортного обслуживания государственных служащих, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданскими служащими, и членов их семей, в том числе после выхода государственных служащих на пенсию за выслугу лет, сохраняются до вступления в силу федерального закона о медицинском страховании государственных служащих РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.11.1999 г. Носова Л.В. назначена на должность заместителя руководителя секретариата Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа.

04.04.2003 г. Носова Л.В. была уволена с государственной службы и освобождена от должности руководителя секретариата Председателя суда в связи с выходом на пенсию на основании ст. 80 ТК РФ.

В период работы в ФАС МО Носова Л.В. была прикреплена к поликлинике N ... Московского лечебно-санаторного объединения и пользовалась медицинским обслуживанием данного учреждения на основании договора, заключенного между ФАС МО и Московским лечебно-санаторным объединением, в соответствии с которым МЛСО приняло на себя обязательства по оказанию комплексных медицинских услуг пациентам, прикрепленным к объединению, согласно писем со списками, подписанными руководством ФАС МО, который производит полную оплату медицинских услуг.

Положениями п. 3 представленного договора предусмотрено, что замена прикрепленных лиц производится только при их увольнении. Для пациентов льготных категорий, переходящих на пенсию, прикрепление сохраняется только при условии обязательной оплаты их медицинского обслуживания из федерального, городского бюджета, ФСМС или предприятием.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, с учетом закона, который подлежит применению по данному делу, суд обосновано отказал Носовой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ей медицинского и санаторно-курортного обслуживания, которыми она пользовалась на основании договора до увольнения, не имеется, поскольку до настоящего времени федеральный закон о медицинском страховании государственных служащих РФ, устанавливающий особенности медицинского страхования этой категории лиц не принят.

Проверяя 10.02.2012 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ не может быть принята во внимание на основании нижеследующего.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции предпринимались меры к надлежащему извещению Министерства финансов РФ, кроме того настоящая кассационная жалоба подана Носовой Л.В., прав и законных интересов которой, обстоятельства, связанные с вопросом об извещении ответчика, не затрагивают.

Доводы подателя кассационной жалобы, о неверном применении судом норм материального права являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются убедительными и исчерпывающими.

Остальные доводы кассационной жалобы Носовой Л.В. сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Носовой Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Носовой Л.В. к Высшему Арбитражному Суду РФ, Федеральному арбитражному суду Московского округа, Министерству финансов РФ об обязании устранить нарушение прав, обеспечив предоставление медицинского и санаторно-курортного обслуживания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко