Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/6-3879 (ключевые темы: заем - возврат денежных средств - сроки - задолженность по договору - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/6-3879

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 02.05.2012 г. кассационную жалобу представителя Голубева М.Л. по доверенности Бороздиной А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г., установил:

ЗАО "Территория права" обратилось в суд с иском к Голубеву М.Л. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование займом ... руб. ... коп., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере ... руб., указав, что обществом приобретено право требования у кредитора ответчика - Г.Л.Н. в соответствии с договором уступки права требования от 15.07.2010 г. Голубев М.Л. письмом от 01.09.2010 г. уведомлен о состоявшейся сделке. Срок возврата заемных средств наступил, однако ответчик денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Голубева М.Л. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., за просрочку возврата денежных средств ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стребкова И.В., имеющая специальные полномочия, признала исковые требования.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. постановлено:

взыскать с Голубева М.Л. в пользу ЗАО "Территория права" сумму займа ... руб., проценты за пользование займом ... руб. ... коп., за просрочку возврата денежных средств ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. указанно решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Голубева М.Л. по доверенности Топчан Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель Голубева М.Л. по доверенности Бороздина А.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 04.06.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.06.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Голубев М.Л. взял у Г.Л.Н. денежные средства в размере ... руб., которые обязался возвратить в срок до 31.12.2008 г., что подтверждается распиской Голубева М.Л., датированной 18.06.2008 г.

Соглашением об урегулировании задолженности по договору займа от 23.12.2008 г. стороны изменили срок возврата займа и установили сроки выплат: ... руб. в срок, не позднее 31.03.2009 г., ... руб. в срок, не позднее 30.04.2009 г., ... руб. в срок, не позднее 31.05.2009 г., ... руб. в срок, не позднее 30.06.2009 г., ... руб. в срок, не позднее 31.07.2009 г., ... руб. в срок, не позднее 31.08.2009 г., ... руб. в срок, не позднее 30.09.2009 г., ... руб. в срок, не позднее 31.10.2009 г., ... руб. в срок, не позднее 30.11.2009 г., ... руб. в срок, не позднее 31.12.2009 г.

В соответствии с п. 5 соглашения от 23.12.2008 г. установлено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,15% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Г.Л.Н. в соответствии с договором уступки права требования от 15.07.2010 г. передала ЗАО "Территория права" свои права требования по расписке от 18.06.2008 г. и соглашению об урегулировании задолженности по договору займа от 23.12.2008 г. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 01.09.2010 г. Срок возврата заемных средств наступил, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности с правом признания иска Стребкова И.В. признала иск, подав суду соответствующее заявление.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Голубев М.Л. получил денежные средства по договору займа, принял на себя обязательство по их возврату, однако это обязательство не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование денежными средствами и за допущенную просрочку возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство, поданное Голубевым М.Л. в экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы 03.03.2011 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2011 г., в связи с болезнью ответчика.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протокола судебного заседания от 04.03.2011 г. усматривается, что в нем участвовал представитель Голубева М.Л. по доверенности Стребкова И.В. (л.д. 42-43), в связи с чем основания для отложения слушания дела у суда отсутствовали.

Также заявитель жалобы указывает, что представитель ответчика признала исковые требования по основанию, которое не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, истцом и ответчиком не подписан протокол судебного заседания, что предусмотрено в случае признания иска ответчиком, а также, что Стребкова И.В. действовала вопреки воле своего доверителя Голубева М.Л., полностью игнорируя его позицию.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет суммы основной задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, а также пени за просрочку возврата денежных средств.

Правомерность предъявленных к Голубеву М.Л. исковых требований проверена судом, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что расписка от 18.06.2008 г. и соглашение об урегулировании задолженности по договору займа от 25.12.2008 г. по своей правовой природе не могут являться договором займа, поскольку не соблюдены существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, а доказательств, свидетельствующих о факте передачи Г.Л.Н. ответчику денежных средств истцом не представлено, не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Голубева М.Л. по доверенности Бороздиной А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш