Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/3-3929/12 (ключевые темы: авторское вознаграждение - изобретение - дегазация - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/3-3929/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу, поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 мая 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, дополнительное решение от 04 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня и 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Полякова В.С., Воротягиной Н.А. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную выплату, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, установил:

Поляков В.С., Воротягина Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную выплату, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. первоначальный иск был удовлетворен частично, с ФГУП "ГосНИИОХТ"в пользу Полякова В.С. и Воротягиной Н.А. взысканы пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по договору N 2/Пат от 24.01.2000 г. в размере по ... руб. ... коп. каждому за период с 01.04.2010 г. по 03.06.2010 г., с ФГУП "ГосНИИОХТ" в пользу Полякова В.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск был удовлетворен, был признан недействительным (ничтожным) договор N 2/Пат от 24.01.2000 г., заключенный между ФГУП "ГосНИИОХТ" и Воротягиной Н.А., Поляковым В.С. в части определения размера авторского вознаграждения, исчисляемого из объема реализации продукции (п. 3 договора), сроков выплаты авторского вознаграждения (п. 9 договора). На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.10.2010 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано, дело в части исковых требований Полякова В.С., Воротягиной Н.А. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную выплату, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года, Полякову В.С., Воротягиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГосНИИОХТ" отказано. Дополнительным решением Измайловского районного суда города Москвы 04 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, с ответчика ФГУП "ГосНИИОХТ" в пользу истцов Полякова В.С. и Воротягиной Н.А. взысканы пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по договору N 2/Пат от 24 января 2000 года в размере по 825 рублей 80 копеек за период с 01.04.2010 г. по 03.06.2010 г., в пользу Полякова В.С. с ответчика ФГУП "ГосНИИОХТ" взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением федерального судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. истцам Полякову В.С., Воротягиной Н.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Представителем истцов Полякова В.С., Воротягиной Н.А. - Пеговым И.Е. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, дополнительное решение от 04 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня и 26 декабря 2011 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

25 мая 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.1999 года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент N 2137465 на изобретение "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ инсектицидов и способ его получения". Патентообладателем является Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии, авторами изобретения являются - Воротягина Н.А., Логвиненко М.Г., Маямсин В.И., Поляков В.С., Шелученко В.В.

Запатентованный состав для защиты и дегазации кожи используется ФГУП "ГосНИИОХТ" только для изготовления ИПП-11 (индивидуальный противохимический пакет 11), что установлено в судебном заседании и сторонами не отрицалось. В составе продукции ИПП-11 мог применяться исключительно состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ и инсектицидов, указанный в патенте N 2137465.

24.01.2000 г. между истцами Поляковым В.С., Воротягиной Н.А. совместно с другими авторами изобретения Логвиненко М.Г., Маямсиным В.И., Шелученко В.В. был заключен договор N 2/Пат с ответчиком ФГУП "ГосНИИОХТ" о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ инсектицидов и способ его получения", патент РФ N 2137465. 20.05.1998 г. между истцами Воротягиной Н.А., Поляковым В.С. и также Горшковым А.П., Маямсиным В.И., Шелученко В.В. с одной стороны и ФГУП "ГосНИИОХТ" с другой стороны, был заключен договор N 1/Пат.

На основании материалов дела судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г., вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г., с ФГУП "ГосНИИОХТ" было взыскано авторское вознаграждение в пользу Полякова В.С., Горшкова А.П., Маямсина В.И., Воротягиной Н.А. в размере 30% прибыли, полученной от реализации ИПП-11 в 2007 и 2008 годах.

Во исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. ФГУП "ГосНИИОХТ" выплатил авторам изобретения "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорганических отравляющих веществ и инсектицидов и способ их получения", независимо от выплаты авторского вознаграждения за другое изобретение - "Индивидуальный противохимический пакет", используемое в той же продукции (ИПП-11), авторское вознаграждение за использование указанного изобретения в размере 30% прибыли за 2007 и 2008 года в размере ... рублей в пользу каждого автора, а также пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в пользу каждого по ... рублей ... копеек, что не оспаривалось истцами.

Авторское вознаграждение в размере 30% прибыли от реализации продукции ИПП-11 по договорам N 1/Пат и N 2/Пат за 2009 г. - ... рублей ... копейки, было выплачено ФГУП "ГосНИИОХТ" истцам Полякову В.С. и Воротягиной Н.А. по ... рублей ... копеек каждому автору (за "состав" - ... рублей ... копеек, за "ИПП" - ... рублей ... копеек) самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями.

Выплата истцам Полякову В.С. и Воротягиной Н.А. авторского вознаграждения в размере 30% прибыли от реализации продукции ИПП-11 по договорам N 1/Пат и N 2/Пат за 2007, 2008, 2009 г.г. перечислена на их лицевые счета в банк платежными поручениями N 1358, N 1361 - 04.06.2010 г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное вознаграждение уже было получено истцами Поляковым В.С. и Воротягиной Н.А., поскольку выплаты, произведенные ответчиком по вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. по делу N 2-620/09 (за 2007, 2008 г.г.), а также самостоятельно (за 2009 г.), были рассчитаны исходя из прибыли (в размере 30%), полученной от реализации ИПП-11 за эти годы, то есть от использования в одном продукте одновременно обоих изобретений, включая и изобретение, касающееся состава и способа его получения. Таким образом, суммы, полученные Поляковым В.С. и Воротягиной Н.А. - авторами обоих изобретений, в размере 30% прибыли от реализации ИПП-11, включают в себя вознаграждение за использование обоих изобретений, в совокупности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Полякова В.С., Воротягиной Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.