Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/3-3971/12 (ключевые темы: должности - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - сокращение численности - штат работников)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/3-3971/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Сгибневой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. гражданское дело по иску Сгибневой Н.В. к ЗАО "Сандоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Сгибнева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Сандоз", в котором просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать недополученные выплаты по итогам года и неиспользованных отпусков, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 15.06.1995 г. была принята на работу в АОЗТ "ЛЕК" в должности ... В период работы истица неоднократно переводилась на различные должности. Приказом N ... от 14.05.2007 г. с 01.06.2007 г. переведена на должность ... В результате реорганизаций и переименований с 27.12.2007 года ответчик переименован в ЗАО "Сандоз".

Также истца указала, что в ее результате отказа в августе 2010 года подписать должностную инструкцию от 01.05.2010 года, у нее сложились сложные отношения с работодателем. 19.10.2010 г. ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности. На основании приказа от 11.01.2011 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Поскольку реального сокращения ее должности в организации не производилось, а действия ответчика были направлены исключительно на увольнение истицы, что нарушило ее трудовые права, а также ответчик нарушил порядок увольнения по сокращению штата: не предложил вакантные должности, а также не учел ее преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем просила признать увольнение по сокращению незаконным, восстановить ее в должности, а также взыскать причитающиеся при увольнении выплаты.

Решением Хамовнического районного суда от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Сгибневой Н.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученных выплат по итогам года и неиспользованных отпусков, взыскании морального вреда, судебных расходов было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. решение суда от 26.04.2011 года в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом сумм, выплаченных в качестве компенсации, в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судах первой и кассационной инстанциях, судебных расходов.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, а также указали, что сокращение должности, занимаемой истицей, было направлено исключительно на ее увольнение, поскольку ответчик не предложил имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации, опыту и образованию истца, в свою очередь, принимая на работу новых сотрудников на должности, на которые могла бы претендовать Сгибнева Н.В.

Представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, мотивировав тем, что ответчик процедуру сокращения и увольнения истицы не нарушал, надлежащим образом уведомил о предстоящем сокращении, также письменно предлагал для рассмотрения истицы имеющиеся вакантные должности, в соответствии с ее квалификацией.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г., Сгибневой Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Письмом судьи Московского городского суда от 11.05.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.05.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным: при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовые увечья или профессиональные заболевании; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сгибнева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.06.1995 г., в том числе с 01.06.2007 г. - в должности ...

Согласно приказу ЗАО "Сандоз" N ... от 19.10.2010 года внесено изменение в штатное расписание в связи с производственной необходимостью, согласно которому должность ... подлежит сокращению.

19.10.2010 г. истец предупреждена о предстоящем увольнении п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N ... от 11.01.2011 года Сгибнева Н.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку основания для увольнения Сгибневой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, порядок увольнения истицы по данному основанию работодателем соблюден, основания для восстановления истицы на работе отсутствуют.

При этом судом было изучено штатное расписание ответчика ЗАО "Сандоз", действовавшее в организации на период с 13.10.2010 г. и на период с 20.12.2010 г., и установлено, что должность ... сокращена.

Также судом первой инстанции был проверен довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, который выразился в том, что ответчиком не предложены все вакантные должности, однако данный довод своего подтверждения не нашел.

Так, суд установил, что в период сокращения штата ответчиком неоднократно предлагались истице вакансии для рассмотрения вопроса о переводе на другую должность с учетом ее квалификации и состояния здоровья, однако Сгибнева Н.В. до момента увольнения не выразила желания на перевод на предложенные вакантные должности.

Ввиду необоснованности требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также, поскольку права Сгибневой Н.В. нарушены не были, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сгибневой Н.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.