Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-4011/11 (ключевые темы: порядок пользования - жилая площадь - взыскание денежных средств - возраст 18 лет - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-4011/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Орлова С.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 мая 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Орлова С.М. к Стулову В.А. об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежных средств, истребованному 24 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 июня 2012 года, установил:

Орлов С.М. обратился в суд с иском к Стулову В.А. об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Орловым С.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Орлов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.; собственником ... долей в праве собственности на означенное жилое помещение является Стулов В.А. на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 21 мая 2004 года; в период с 2003 года по 2007 год правообладателем ... доли в праве собственности спорной квартиры являлась Кравец Н.Н.; Кравец Н.Н. в спорной квартире зарегистрирована не была и не проживала; какого - либо порядка пользования между Кравец Н.Н. и Стуловым В.А. не сложилось; с 2007 года собственником ... доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2007 года, заключенного между Кравец Н.Н. и Орловым С.М., является Орлов С.М.; в вышеуказанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Стулов В.А. с 27 августа 2004 года и его несовершеннолетний сын Стулов И.В., 21 октября 2006 года рождения - с 08 декабря 2006 года; с 11 декабря 2009 года Орлов С.М. зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади; вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Орлова С.М. к Стулову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым отменено соответствующее решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 января 2009 года; постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Орловым С.М. исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орловым С.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., является однокомнатной малогабаритной квартирой и имеет двух сособственников указанного жилого помещения; названая квартира является для Стулова В.А. его несовершеннолетний сына Стулова И.В. местом постоянного проживания; для Орлова С.М. названая квартира местом жительства не является; Орлов С.М. приобретал долю в жилом помещении на означенную квартиру, уже обремененную правами Стулова В.А. его несовершеннолетнего ребенка; Орлов С.М. является собственников не всей однокомнатной квартиры, а только ... доли спорной квартиры; стороны по делу родственниками не являются; соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто; согласно представленным Орловым С.М. документам (справки агентства недвижимости и оценки ООО "АРТИН") о примерной стоимости арендной платы спорной однокомнатной квартиры, стоимость арендной платы данной однокомнатной квартиры составляет ... рублей ежемесячно; таким образом, в ходе судебного разбирательства Орловым С.М. предоставлены документы отражающие стоимость однокомнатной квартиры, а не ... доли жилого помещения, собственником которой является Орлов С.М.; стоимость найма однокомнатной квартиры, произвольно поделено на три части, заведомо нетождественна стоимости найма ... доли однокомнатной квартиры, пользоваться, которой в качестве самостоятельного объекта недвижимости изначально невозможно; каких-либо достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании стоимости наемной платы в отношении ... доли спорной квартиры Орлов С.М. суду также не представил; Орлов С.М. приобретал не конкретное жилое помещение, пригодное для проживания, а долю в праве собственности на означенную квартиру; каких-либо доказательств в подтверждение возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на Орлова С.М., суду не представлено; требование об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, поскольку порядок пользования предполагает непосредственное пользование спорным помещением всех сособственников жилого помещения, в то время как в данной ситуации Орлов С.М. фактически отказывается от пользования спорным жилым помещением, передавая его в пользование Стулова В.А.; неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не предоставляет ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли; Закон предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права, однако, не связывает с этими обстоятельствами возникновение каких-либо прав и обязанностей у других лиц, в данном случае у ответчика Стулова В.А.; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Орловым С.М. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Орлова С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Орлова С.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Орлова С.М. к Стулову В.А. об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев