Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/6-4926 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - требование о восстановлении на работе - принуждение)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/6-4926

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Кривошеевой Т.Н., поступившую 01.06.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Кривошеевой Т.Н. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Кривошеева Т.Н. обратилась к ответчику с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении написано под давлением, а также тем, что во время увольнения она находилась на стационарном лечении, истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. в удовлетворении иска Кривошеевой Т.Н. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. заявителю восстановлен процессуальный срок для обжалования состоявшихся судебных актов.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Кривошеева Т.Н. 15.09.2008 г. была принята на работу в ООО "..." на должность Мерчендайзера отдела по работе с дистрибуторами Службы обеспечения продаж мучнистой категории Дирекции продаж Московского региона Департамента продаж.

При приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор N... от 15.09.2008 г., а также она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.

С 01.12.2008 г. истица была переведена на должность Мерчендайзера отдела по работе с дистрибьюторами Службы обеспечения продаж мучнистой категории Департамента продаж, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору.

С 01.04.2009 г. истица была переведена на должность Мерчендайзера Группы мерчендайзинга отдела по работе с ключевыми клиентами Департамента продаж, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительно соглашение N... к трудовому договору.

Из показаний истицы судом также установлено, что 30.04.2009 г. она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска.

С 01 по 04 мая 2009 года были нерабочие дни, а с 04 мая по 15 мая 2009 года истица находилась на больничном, рассмотрение заявления истицы о предоставлении отпуска было отложено до ее выхода с больничного листа.

Выйдя на работу 15.05.2009 г., истица написала заявление о предоставлении отпуска с 18 по 29 мая и заявление об увольнении по собственному желанию с 29.05.2009 г.

Факт написания указанных заявлений истицей не опровергнут и подтверждается заявлениями, написанными и подписанными истицей 15.05.2009 г. собственноручно.

Судом проверен довод истицы о том, что данное заявление было написано под принуждением со стороны ... А.С., который настаивал на написании истицей заявления об увольнении по собственному желанию, указывая на то, что за время отсутствия истицы на ее место принят другой работник.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истица написала заявление об ее увольнении собственноручно, по собственному желанию при отсутствии принуждения со стороны третьих лиц.

Приказом N... от 15.05.2009 г. Кривошеева Т.Н. уволена п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 29.05.2009 г.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 15.05.2009 г., что подтверждается подписью истицы на приказе.

Трудовая книжка была выдана Кривошеевой Т.Н. также 15.05.2009 г.

Признавая увольнение законным, суд обоснованно исходил из того, что истицей в ходе судебного заседания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие ее желания отозвать заявления об увольнении до соответствующего увольнения, а наоборот судом установлено, что истица в своем заявлении об увольнении от 15.05.2009 г. просила уволить ее с 29.05.2009 г., т.е. истица добровольно просила уволить ее после отпуска.

Таким образом, оценивая доводы истицы и возражения ответчика в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетеля, суд пришел к правильному выводу, что поскольку заявление об увольнении истицей в установленной законом форме отозвано не было и дату увольнения с момента написания заявления истица установила по согласованию с ответчиком, и какого-либо волеизъявления на продолжение трудовых отношений с ответчиком не выразила, увольнение истицы на основании заявления об увольнении от 15 мая 2009 года, произведено ответчиком правомерно и каких-либо прав истицы при этом ответчиком нарушено не было.

Кроме того, иск не подлежал удовлетворению и по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о последствиях применения которого заявлено стороной спора.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истица ознакомлена 15.05.2009 г., что подтверждается ее подписью на приказе и в ходе судебного заседания не оспаривалось. Трудовая книжка истице вручена в этот же день, т.е. 15.05.2009 г.

Исковое заявление направлено истицей в суд 27.06.2009 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока для обжалования состоявшегося увольнения.

Истица в судебном заседании каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявляла, указав, что по ее мнению срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Судом также правомерно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку оспариваемым увольнением права истицы не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку 15.05.2009 г., т.е. в день издания приказа об увольнении, истица находилась на больничном, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, только при увольнении по инициативе работодателя, в данном случае увольнение было произведено по инициативе работника.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе истцом не пропущен, так как истица была уволена с 29.05.2009 г., а исковое заявление направлено истицей в суд 27.06.2009 г., также повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Как установлено судом, с приказом об увольнении истица ознакомлена 15.05.2009 г., что подтверждается ее подписью на приказе и в ходе судебного заседания не оспаривалось, трудовая книжка истице вручена в этот же день, т.е. 15.05.2009 г. Таким образом, началом течения срока является 15.05.2009 г.

Довод жалобы о том, что суд не проверены обстоятельства перевода истицы с одной должности на другую, а также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов для подтверждения сокращения ответчиком численности или штата работников, ликвидации предприятия или наличия производственной необходимости при переводе истицы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства перевода истицы не являлись предметом заявленного иска.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Кривошеевой Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.