Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/6-4928 (ключевые темы: мнимая сделка - договор дарения - вышестоящий суд - пропуск срока исковой давности - средства защиты)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/6-4928

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.06.2012 г. жалобу представителя Цеханского К.Е. по доверенности Яшкиной Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г., установил:

Цеханский К.Е. обратился в суд с иском к Кузькиной О.И. о признании договора дарения недействительным, указав, что 15.09.2010 г. умер его отец Цеханский Е.В., являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что 28.04.2004 г. между Цеханским Е.В. и Кузькиной О.И. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Поскольку, начиная с 2000 г., Цеханский Е.В. страдал рядом заболеваний, в том числе психических, истец полагал, что договор заключен его отцом в момент, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также указывал, что полагает заключенную сделку мнимой, просил применить последствия ничтожности мнимой сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Цеханского К.Е. к Кузькиной О.И. о признании договора дарения недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цеханского К.Е. - без удовлетворения; дело в части требований о применении последствий ничтожности мнимой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ следует направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе представитель Цеханского К.Е. по доверенности Яшкина Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28.04.2004 г. между Цеханским Е.В. и Кузькиной О.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

... г. Цеханский Е.В. умер.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что Цеханскому К.Е. стало известно о том, что собственником спорной квартиры является ответчик лишь из полученной на запрос нотариуса выписки из ЕГРП от 28.10.2010 г., в связи с чем суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Цеханского Е.В. на момент подписания договора дарения от 28.04.2004 г.

В соответствии с заключением экспертизы, с 2009 г., не позднее ноября, Цеханский Е.В. страдал ... в связи со смешанными заболеваниями, однако указанные изменения психики Цеханского Е.В. возникли не ранее 2009 г., в медицинской документации не содержится данных о наличии у Цеханского Е.В. в юридически значимый период нарушений мышления, мнестико-интеллектуального снижения, какой-либо психотической симптоматики и других психических нарушений, наряду с этим он работал на прежнем месте работы, в связи с чем по своему психическому состоянию Цеханский Е.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт того, что Цеханский Е.В. в момент заключения оспариваемого договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В тоже время коллегия пришла к выводу о том, что гражданское дело в части требований Цеханского К.Е. о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий ничтожности мнимой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку были заявлены истцом, однако не явились предметом рассмотрения суда.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом при рассмотрении гражданского дела допущено нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, выразившееся в том, что в судебное заседание не явился представитель брата истца Цеханского В.Е., опекун - психоневрологический интернат N 2, который не был извещен надлежащим образом о дне слушания.

Указанный довод в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку о каком-либо нарушении прав самого истца не свидетельствует.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования Цеханского К.Е. о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий ничтожности мнимой сделки, поскольку в данной части гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о том, что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречат материалам гражданского дела, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Цеханского К.Е. по доверенности Яшкиной Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш