Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-4952 (ключевые темы: агентское вознаграждение - договор купли-продажи земельного участка - агентский договор - агентство - предварительный договор)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-4952

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Цибиковой С.Ш., подписанную представителем по доверенности Цибиковым Ю.М., поданную в суд 04.06.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Загородное Агентство" к Цибикову Ю.М., Цибиковой С.Ш. о взыскании агентского вознаграждения, по встречному иску Цибикова Ю.М. к ООО "Загородное Агентство" о признании сделки недействительной, а также по встречному иску Цибиковой С.Ш. к ООО "Загородное Агентство" о признании части сделки недействительной, установил:

ООО "Загородное агентство" обратилось в суд с иском к Цибикову Ю.М., Цибиковой С.Ш. и, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчиков, солидарно, денежное вознаграждение в размере ... руб., указывая на то, что истцом выполнены обязательства по договору на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости от 26.11.2010 г., тогда как ответчиками размер агентского вознаграждения истцу не выплачивается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем размер агентского вознаграждения должен быть уплачен не в полном объеме, а пропорционально оказанным услугам.

В судебном заседание суда первой инстанции заявлены встречные исковые требования, по которым Цибиков Ю.М. просил признать п. 8.6 Договора на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости недействительным, указывая на то, что данные условия ущемляют его права как потребителя, а Цибикова С.Ш. просила признать указанный договор недействительным в силу своей ничтожности, полагая, что Цибиков Ю.М. не имел права действовать от имени Цибиковой С.Ш. и не имел права подписывать агентский договор с истцом.

Представитель истца в судебном заседании встречные исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Определением суда к участию в деле привлечена ...а Л.Ю. - сторона по договору купли-продажи земельного участка, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. постановлено:

Взыскать с Цибиковой С.Ш. в пользу ООО "Загородное Агентство" агентское вознаграждение в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ...руб.

В остальной части иска ООО "Загородное агентство" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Цибикова Ю.М. к ООО "Загородное Агентство" о признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Цибиковой С.Ш. к ООО "Загородное Агентство" о признании части сделки недействительной отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Цибиковой С.Ш. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: ...

26.11.2010 г. между ООО "Загородное Агентство" и Цибиковым Ю.М. (принципал), действующим от имени Цибиковой С.Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2010 г., заключен договор на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения с истцом возникли у Цибиковой С.Ш. на основании нотариально оформленной доверенности от 12.05.2010 г., согласно которой, Цибикова С.Ш. уполномочивает Цибикова Ю.М. быть ее представителем по вопросу продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., для чего предоставляет право совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По условиям указанного Договора, принципал поручает, а Агентство обязуется совершить от имени, по поручению и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для отчуждения Принципалом земельного участка покупателю предоставленному агентством, а принципал обязуется уплатить агентству вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1. Договора). Ф.И.О. покупателя - ...а Л.Ю., земельный участок расположен по адресу: ... (п. 1.1.1, 1.1.2 Договора).

Согласно приложению N 1 к договору на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости от 26.11.2010 г. агентское вознаграждение за исполнение договора в целом составляет сумму в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в ходе выполнения поручения истцом был найден покупатель, удовлетворяющий требованиям договора и намеренный приобрести объект - ...а Л.Ю. Истец, выполняя свои обязательства по договору, организовал 26.11.2010 г. встречу между Цибиковым Ю.М. и указанным покупателем, подготовил текст предварительного договора купли-продажи земельного участка с обеспечением его исполнения, а также содействовал заключению предварительного договора и выступил свидетелем при подписании сторонами указанного договора, по которому в срок до 30.12.2010 г. Цибиков Ю.М. и покупатель обязались подписать и подать на государственную регистрацию договор купли-продажи Объекта. При подписании предварительного договора Цибиковым Ю.М. от покупателя, в присутствии истца, был получен задаток в размере ... руб. Истцом была зарезервирована депозитарная ячейка в банке для проведения расчетов и был подготовлен текст договора купли-продажи Объекта. 14.12.2010 г. истцом была направлена телеграмм Цибикову Ю.М. с просьбой явиться 21.12.2010 г. на подписание договора купли-продажи объекта и произведения расчетов по нему в дополнительный офис "Войковский" АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), однако Цибиков Ю.М. в назначенное время и место не явился, квартира по указанному в договоре адресу была закрыта, на телефонные звонки не отвечал, за телеграммой по извещению не явился.

Данные доводы представителя истца объективно подтверждены Предварительным договором купли-продажи земельного участка по адресу: ... с обеспечением его исполнения от 26.11.2010 г., подписанным между Цибиковым Ю.М., действующим от имени Цибиковой С.Ш., на основании нотариально оформленной доверенности от 12.05.2010 г., (продавец) и ...ой Л.Ю. (покупатель) при свидетельствовании ООО "Загородное Агентство", а также распиской о получении денежной суммы от 26.11.2010 г. в дополнение к Предварительному договору купли-продажи земельного участка с обеспечением его исполнения от 26.11.2010 г., по которой переданы денежные средства в размере ... руб. на основании вышеуказанного договора в качестве задатка за указанный земельный участок, проектами передаточного акта и договора купли-продажи земельного участка, а также актом к договору на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости, согласно которому в 12 час. 00 мин. 31.01.2011 г. в помещении по адресу: ... не явились следующие лица со стороны принципала: Цибиков Ю.М., Цибикова С.Ш.

Истцом в адрес ответчиков направлялась письменная претензия с требованиями произвести оплату агентского вознаграждения по договору на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2011 г., правообладателем земельного участка по адресу: ... является ...а Л.Ю.

Таким образом, судом установлено, что истцом в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги по исполнению обязательств, принятых на себя по договору на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости от 26.11.2010 г., тогда как принципалом принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняются, оказанные услуги не оплачиваются.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Цибиковой С.Ш. подлежит взысканию в пользу истца агентское вознаграждение в размере ... руб., поскольку именно у Цибиковой С.Ш. сложились правовые отношения с истцом в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору.

При этом, суд правомерно не удовлетворил требования истца о взыскания с ответчиков солидарного размера агентского вознаграждения, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цибиковой С.Ш. суд взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Цибиковой С.Ш. к ООО "Загородное Агентство" о признании договора на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости от 26.11.2010 г. недействительным, поскольку обстоятельства того, что Цибиков Ю.М. не имел права действовать от имени Цибиковой С.Ш. и не имел права подписывать от ее имени агентский договор с ООО "Загородное агентство" не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Цибикова Ю.М. к ООО "Загородное Агентство" о признании п. 8.6 договора на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости от 26.11.2010 г. недействительным, поскольку каких-либо условий, содержащихся в договоре, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суду не представлено и судом не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Цибиковой С.Ш., подписанной представителем по доверенности Цибиковым Ю.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.