Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/8-4962 (ключевые темы: разрешение на установку - самовольная постройка - земельный участок - гаражи - оформление договора)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/8-4962

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Рословой Е.А., поступившую 04 июня 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску префектуры ЦАО г. Москвы к Рословой Е.А. об освобождении земельного участка от самовольной постройки, установил:

префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Рословой Е.А. об освобождении земельного участка от металлического тента - гаража N 7 во дворе дома ... корп. ... по ... ул. г. ..., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком на дворовой территории около дома ... корп. ... по ... ул. г. ... установлен металлический тент-гараж без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений (договор аренды) с целью хранения автомобиля.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года постановлено:

Обязать Рослову Е.А. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлический тент-гараж N 7 во дворе дома ... корп. ... по ... ул. г. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рослова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 Приложения к Постановлению Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) МТ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Рослова Е.А. является собственником металлического тента типа "пенал", расположенного на земельном участке по адресу: 1.

Поскольку порядок установки принадлежащего Рословой Е.А. металлического тента-укрытия типа "пенал" по вышеуказанному адресу произведен в нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП, управа Тверского района направила ответчице предписание о демонтаже тента, которое последней исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что правовых оснований для установки металлическое тента на земельном участке не имеется, договор аренды земельного участка не заключен.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие у ответчицы каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Рословой Е.А. распоряжением главы управы Тверского района ЦАО г. Москвы от 23 января 2008 года разрешено оформление договора краткосрочной аренды на земельный участок в целях оформления на нем ранее установленного металлического тента, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что до момента обращения в суд истца с настоящими требованиями ответчица обращалась в управу Тверского района ЦАО г. Москвы за разрешением спорного вопроса, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Рословой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску префектуры ЦАО г. Москвы к Рословой Е.А. об освобождении земельного участка от самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева