Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-4983 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - государственные унитарные предприятия - право пользования жилым помещением - безвозмездная передача имущества - договор найма жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-4983

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Шелеховой О.Б., поступившую 06 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по делу по иску Шелеховой О.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, установил:

Шелехова О.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 1, на условиях социального найма.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 01 февраля 2010 года между ней и ФГУП "ФТ-Центр" заключен трудовой договор. Ей предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: 1 на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 01 ноября 2010 года. Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и передаче в собственность г. Москвы указанного общежития. Согласно акта приема-передачи от 17 марта 2011 года ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития в собственность г. Москвы. Согласно предписанию ГУП ДЕЗ Академического района от 13 октября 2011 года истице следовало в срок до 30 октября 2011 года освободить занимаемое жилое помещение. По мнению истицы, право пользования спорным жилым помещением не прекращено, отказ в заключении с ней договора социального найма нарушает ее право на жилище.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Шелеховой О.Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелехова О.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом установлено, что Шелехова О.Б. была принята на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на основании трудового договора от 01 февраля 2010 года.

Согласно протокола заседания жилищной комиссии ФГУП "ФТ-Центр" от 29 октября 2010 года, Шелеховой О.Б. предоставлена в пользование комната по адресу: 1.

01 ноября 2010 года между Шелеховой О.Б. и ФГУП "ФТ-Центр" заключен договор найма жилого помещения в общежитии N-.

Согласно акта приема-передачи от 01 ноября 2010 года, Шелеховой О.Б. передана в пользование указанная комната.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на жилое здание (за исключением площадей помещений и другого имущества задания, принадлежащих иным лицам на праве собственности, и помещений площадью 1595,4 кв. м, указанных в приложении к настоящему распоряжению), расположенное по адресу: 1.

Согласно акта приема-передачи от 17 марта 2011 года ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития по адресу: 1 в собственность г. Москвы, то есть через три года после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания указанного распоряжения, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.

При этом суд учел, что Шелехова О.Б. вселена в спорное жилое помещение после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933, при этом согласия Росимущества либо г. Москвы на вселение истицы получено не было.

Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: 1, договор социального найма на которое просит заключить истица, образовалось в результате незаконной перепланировки жилых помещений в общежитии по адресу: 1, что подтверждается техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истица вселена в спорное жилое помещение без согласия собственника жилого помещения, не зарегистрирована в нем, пришел к правильному выводу об отказе Шелеховой О.Б. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" до подписания акта приема-передачи жилых помещений в собственность г. Москвы от 17 марта 2011 года имело право заключать договор найма на комнаты в общежитии, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы направлены на иное толкование закона. ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" на момент заключения с истицей договора найма собственником жилых помещений не являлось, а поэтому в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ не вправе было предоставлять их иным лицам после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции и судебная коллегия рассмотрели дело в отсутствие третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку затрагивают права и законные интересы исключительного ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы, которое судебные постановления не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шелеховой О.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по делу по иску Шелеховой О.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева